Une page de Wikiversité, la communauté pédagogique libre. Origine et développement du concept de liberté[modifier modifier le wikicode] La liberté telle que nous l'entendons comme propriété métaphysique ou comme condition transcendantale de la volonté était ignorée des Anciens. Cela tient d'abord au fait que la volonté n’est pas pour eux une faculté à part du psychisme, et que le psychisme n’est pas lui-même une entité séparée de l'organisme cf., par exemple, Aristote, Traité de l'âme. L'âme, chez les Grecs, est donc un principe d'animation du vivant le cheval a donc une âme, alors que la comparaison pour nous de l'âme et d'un être vivant concrêt est bien difficile l'âme moderne, c’est plutôt l'esprit, la pensée ou la conscience, ou quelque chose d'intérieur qui peut se distinguer de la vie animale ; mais ce n’est pas en général quelque chose que l’on pourrait facilement exemplifiée par un cheval mais ce point devrait sans doute être discuté d’après des thèses récentes sur l'intelligence et la sensibilité animales. Une conséquence importante de cette conception ancienne de l'âme, c’est que l'action, ou au moins certains types d'action, a, pour les Grecs, une dignité moindre ; ce que montre par exemple l'esclavage et l'artisanat. Par nature, un être qui travaille n’est pas libre Aristote, Politiques car son activité déforme son corps et altère en conséquence les qualités de son âme. Ce qui a de la valeur, la finalité par excellence de l'activité humaine, c’est la pensée, l'activité de l'intellect, conçue comme la finalité et le vrai bien de l'âme la liberté de l'homme serait donc dans la contemplation qui nécessite d'ailleurs des conditions de vie d'hommes libres. Cette liberté n’est pas contraire à la nature et à sa nécessité, puisqu'elle est la réalisation parfaite de l'essence de l'homme il ne faut donc pas confondre l'emploi qui est fait ici du mot liberté avec d'autres emplois qui sont faits ailleurs dans l'article. Le christianisme vient ensuite modifier cette conception, avec l’idée d'un dieu qui est volonté et qui crée, l’idée d'un dieu artisan cf. Paul de Tarse. Cette idée de l'artisan se rencontre déjà chez Platon, mais ce n’est pas une conception créationniste la théologie antique fait plutôt de Dieu un intellect non impliqué dans la création de la matière, même s'il peut y être engagé, par exemple pour y mettre de l'ordre. L'action va donc prendre de la valeur, ou changer de valeur, dans la mesure où le libre arbitre est maintenant métaphysiquement valorisé cette valorisation a une origine morale, en particulier pour l'explication du péché. Le prix à payer de la théodicée pour conserver la volonté juste de Dieu, c’est la malédiction de la liberté humaine, qui fait de l'homme un coupable par nature. Le liberum arbitrium chrétien apparaît nettement chez Augustin d'Hippone De Libero arbitrio. Sa finalité était de fonder une théodicée ; ce concept permet en effet de disculper Dieu de la responsabilité du mal c'est là l'invention de l'intériorisation du péché dénoncée par Friedrich Nietzsche. La motivation est donc théologique et non anthropologique. Par la suite, le libre-arbitre deviendra un trait fondamental de l'anthropologie de Thomas d'Aquin. On voit, par ce bref historique, que le problème de la liberté en Occident n’est pas séparable de l'histoire du concept de Dieu. Ceci est encore valable même au XXe siècle, chez Sartre par exemple voir plus bas, lorsqu'il renverse le rapport de l'essence et de l'existence. Aristote[modifier modifier le wikicode] La première analyse de ce que l’on peut appeler libre-arbitre en tant que spontanéité rationnelle se trouve chez Aristote dans l' Ethique à Nicomaque, livre III. Platon avait probablement déjà conçu, dans La République, une réflexion sur la liberté, mais cette liberté est plutôt d'ordre métaphysique. Ce point sera développé un peu plus loin. La réflexion d'Aristote se comprend d’après sa recherche de l'essence de la vertu la vertu a trait aux actes volontaires. Mais quelle est l'essence du volontaire ? Pour le comprendre, il recherche ce qu'est l'involontaire de manière empirique et d’après ce qu'en dit le droit. Or, il y a deux causes de l'involontaire l'ignorance ; la contrainte. 1. Aristote distingue deux sortes d'actes commis par ignorance quand l'ignorance accompagne l'acte sans en être la cause ; quand l'acte est commis par ignorance, qui est donc cause de l'acte. Par exemple, si je suis ivre, je suis responsable de l'état irresponsable dans lequel je tombe. Pour les Grecs, l'ivresse double la peine. Mais si j'administre un poison en étant convaincu que c’est un remède, je pose un acte autre que celui qui est voulu ; je ne suis donc pas la cause de l'acte effectif. Je n'aurais pas agi ainsi si j’avais su ; et si j’avais su et que j’avais fait pareil, je serais responsable. 2. Chaque corps aspire à se reposer dans son lieu naturel c’est une physique téléologique qui permet de comprendre ce qu'est la contrainte physique. Le feu monte pour retrouver le feu céleste. Il y a une spontanéité du mouvement naturel qui est un principe interne de mouvement. Il résulte de cela qu'une pierre qui monte subit un mouvement "non naturel" elle subit une contrainte extérieure à sa nature. De même, nous agissons de nous-mêmes efficience causale interne ou contraint efficience causale externe. On peut distinguer trois types d'actes actes spontanés efficience du désir, par exemple je désire une pomme. C’est une cause interne dont je suis responsable. actes contraints origine extérieure, sans ma collaboration. Mon efficience causale est anéantie ou paralysée. Par exemple, un prisonnier poings et pieds liés. actes mixtes des actes contraints et spontanés. Je dois agir par mon pouvoir d'action, mais sous la menace d'un tiers. La responsabilité est atténuée mais non abolie. Il est maintenant possible de préciser le concept de volontaire par inversion de ce qui a été dit le volontaire c’est un acte spontané, accompli en connaissance de cause. Il y a la spontanéité du désir éclairé par l'intentionnalité de la raison agir par soi ; en connaissance de cause. Comme on peut le constater, la réflexion d'Aristote porte sur les conditions de la responsabilité. Son idée de la liberté ressemble peu à l’idée moderne ; elle concerne surtout une âme qui est principe d'animation. À ce titre, puisqu'Aristote admet qu'un cheval puisse être vertueux, il peut sans doute également être dit libre s'il avait la raison. Cela n'aurait rien d'incongru ; c’est seulement que notre conception de l'âme s'est trouvée mêlée à des idées théologiques notre idée de liberté se développe sous l'influence chrétienne. Les futurs contingents[modifier modifier le wikicode] voir aussi l’article fatalisme qui expose quelques raisonnements Le problème des futurs contingents est un problème de logique qui se présente sous la forme d'une alternative. Aristote analyse la proposition suivante il y aura une bataille demain ou il n'y aura pas de bataille demain. Comme l'un ou l'autre est nécessairement vrai, il semble nécessaire que l'un arrive et pas l'autre. En conséquence, cette nécessité logique se traduirait par une nécessité des évènements eux-mêmes. En réalité, selon Aristote, la nécessité ne porte que sur le ou, ce qui fait que les parties de l'alternative ne sont pas nécessaires en elles-mêmes. Platon[modifier modifier le wikicode] Platon raconte dans un mythe comment les âmes choisissent leur futur incarnation. Cela peut être interprété comme une conception métaphysique de la liberté, conception qui ne semble pas très courante dans l'Antiquité on trouve une allusion très courte chez Cicéron Et l’on peut dire que parmi les âmes ainsi surprises, celles qui venaient du ciel n'étaient pas les moins nombreuses, parce qu’elles n'avaient pas été éprouvées par les souffrances; au contraire, la plupart de celles qui arrivaient de la terre, ayant elles-mêmes souffert et vu souffrir les autres, ne faisaient point leur choix à la hâte. De là venait, ainsi que des hasards du tirage au sort, que la plupart des âmes échangeaient une bonne destinée pour une mauvaise ou inversement. Et aussi bien, si chaque fois qu'un homme naît à la vie terrestre il s'appliquait sainement à la philosophie, et que le sort ne l'appelât point à choisir parmi les derniers, il semble, d’après ce qu'on rapporte de l'au-delà, que non seulement il serait heureux ici-bas, mais que son voyage de ce monde en l'autre et son retour se feraient, non par l'âpre sentier souterrain, mais par la voie unie du ciel. La République, livre X. Période hellénistique[modifier modifier le wikicode] épicure[modifier modifier le wikicode] Epicure a inventé la notion de clinamen pour éviter le déterminisme qui découle de sa physique. Voir à l’article épicure, section Physique. Epicure a introduit cette explication parce qu’il a craint que, si l’atome se déplaçait toujours en vertu d’une pesanteur naturelle et nécessaire, il n’y ait en nous aucune liberté [nihil liberum nobis esset] puisque l’âme ne serait animée [animus moveretur] que par la contrainte du mouvement des atomes. Démocrite, l’inventeur des atomes, a préféré cette solution selon laquelle tout se produit par la nécessité, plutôt que de priver les corps indivisibles de leur mouvement naturel. Cicéron, Du destin, §23. Stoïcisme[modifier modifier le wikicode] Pour le fatum stoïcien, voir Fatalisme J'appelle destin fatum ce que les Grecs appellent heimarménè, c'est-à-dire l’ordre et la série des causes, quand une cause liée à une autre produit d'elle-même un effet. .... On comprend dès lors que le destin n’est pas ce qu'entend la superstition, mais ce que dit la science, à savoir la cause éternelle des choses, en vertu de laquelle les faits passés sont arrivés, les présents arrivent et les futurs doivent arriver Cicéron, De la divination. Aspect pratique de la liberté il y a une dimension pratique de la liberté et une dimension qui concerne nos états psychologiques. Cette dimension concerne particulièrement les passions de l'âme et la morale. La conception stoïcienne de la liberté est de ce point de vue une conception morale typique. épictète De toutes les choses du monde, les unes dépendent de nous, les autres n'en dépendent pas. Celles qui en dépendent sont nos opinions, nos mouvements, nos désirs, nos inclinations, nos aversions; en un mot, toutes nos actions. Celles qui ne dépendent point de nous sont le corps, les biens, la réputation, les dignités ; en un mot, toutes les choses qui ne sont pas du nombre de nos actions. Les choses qui dépendent de nous sont libres par leur nature, rien ne peut ni les arrêter, ni leur faire obstacle; celles qui n'en dépendent pas sont faibles, esclaves, dépendantes, sujettes à mille obstacles et à mille inconvénients, et entièrement étrangères. Souviens-toi donc que, si tu crois libres les choses qui de leur nature sont esclaves, et propres à toi celles qui dépendent d'autrui, tu rencontreras à chaque pas des obstacles, tu seras affligé, troublé, et tu te plaindras des dieux et des hommes. Au lieu que si tu crois tien ce qui t'appartient en propre, et étranger ce qui est à autrui, jamais personne ne te forcera à faire ce que tu ne veux point, ni ne t'empêchera de faire ce que tu veux; tu ne te plaindras de personne; tu n'accuseras personne; tu ne feras rien, pas même la plus petite chose, malgré toi; personne ne te fera aucun mal, et tu n'auras point d'ennemi, car il ne t'arrivera rien de nuisible. Manuel, 1. Augustin[modifier modifier le wikicode] La liberté est pour Augustin correspondance entre la volonté humaine et la volonté divine ; elle n'est donc pas un choix, mais une sorte de nécessité à se conformer à l’ordre divin. Il existe toutefois deux sortes de liberté la liberté parfaite qui précède la chute épisode du péché originel où l'homme est libre entièrement, parce qu’il fait de lui-même le bien, qu’il est ce bien qu’il réalise ; une liberté imparfaite, après la chute, qui témoigne de la corruption de la nature humaine, autrement dit de la mauvaise utilisation de sa volonté. Quand l'homme est bon malgré tout, ce n’est pas de son fait, mais par la grâce de Dieu Telle est notre liberté, lorsque nous nous soumettons à cette vérité; et c’est notre Dieu lui-même qui nous délivre de la mort, c'est-à-dire de l'état de péché. Car c’est la vérité elle-même, homme conversant avec les hommes, qui a dit à ceux qui croient en elle "Si vous gardez ma parole, vous êtes vraiment mes disciples, et vous connaîtrez la vérité, et la vérité vous rendra libres". Du libre-arbitre, livre 2, §13. Thomas d'Aquin[modifier modifier le wikicode] Dans la scolastique, la liberté est une faculté de la raison et de la volonté, i. e. une faculté de faculté ! Malgré cette curiosité, ce qui est souligné, c’est la collaboration de la raison et de la volonté. Pour comprendre ce concept chez Thomas d'Aquin, il faut se représenter l'âme divisée en deux parties Les divisions de l'âme Âme rationnelle Âme irrationnelle Rationalité cognitive Rationalité appétitive Cognitive Appétitive Intuitions des principes Idée ou définition Raisonnement Volonté Sensibilité Désir Objet universel Objet le bien en général, Dieu Objet particulier L'âme rationnelle est portée à l'universel ; c’est ce point qui permet de fonder la liberté. En effet, si les animaux sont déterminés ad unum d'une façon unique, les hommes en revanche peuvent l'être de multiples façons il y a un choix dans les possibles. L'instinct est une réponse déterminée à un stimulus ; il y a pas de choix. L'intelligence ouvre des possibles pour une situation donnée il y a pour l'homme une multitude de comportements possibles. Ces choix sont ce qui constitue la liberté de l'âme. L'expression de cette liberté est la délibération qui est l'œuvre de la raison, car elle présente à l'agent plusieurs représentations. Le choix est alors un acte de la volonté qui se détermine à tel ou tel possible. Remarque Comme on le voit dans le tableau proposé, une philosophie de la liberté implique une distinction entre la volonté et le désir le désir est inconscient de ses raisons et irresponsable ; il est velléitaire et n'implique pas l'action ; la volonté est consciente il y a un pourquoi, elle est constante et ferme. On constate dans l’ensemble que la volonté devient une puissance rationnelle. Elle n’est pas déterminée par des choses particulières qu'elle transcende. L'animal, en revanche, est collé au particulier. En résumé, la notion de libre-arbitre, c’est la collaboration de la raison et de la volonté ; l'ouverture des possibles et la délibération ; le choix, fruit de la volonté L'horizon métaphysique de cette conception, c’est Dieu. La conception rationnelle de l'action donne pour le chrétien une dignité immanente à l'homme. En effet, la valorisation antique de la pensée ne permettait pas de valoriser le choix, car la pensée a une nécessité logique. La volonté, en revanche, permet le libre-arbitre humain. Descartes[modifier modifier le wikicode] "Je ne puis pas me plaindre que Dieu ne m'a pas donné un libre arbitre, ou une volonté assez ample et parfaite, puisqu'en effet je l'expérimente si vague et si étendue, qu'elle n'est renfermée dans aucune borne." Méditations Métaphysiques, IV. "La liberté de notre volonté se connaît sans preuves, par la seule expérience que nous en avons." La conception de la liberté de Descartes, qui s'oppose à l'augustinisme jusqu'à un certain point, nous fait parvenir ici au commencement de la conception moderne de l'individu. De ce point de vue, la liberté cartésienne a des conséquences morales et politiques considérables. Spinoza[modifier modifier le wikicode] Leibniz[modifier modifier le wikicode] Leibniz nie à la fois la nécessité et l'absolue liberté telle qu'elle est conçue chez Descartes. Il cherche ainsi une réconciliation entre déterminisme et liberté. Sa critique repose sur quelques grands principes Le principe de l'identité des indiscernables. Selon ce principe, deux êtres indiscernables sont identiques ; deux êtres différents doivent différer, ne serait-ce que par de petites différences inaperçues. Leibniz distingue ici l'aperception et les perceptions l'aperception est la conscience claire et distincte d'un objet ; les perceptions peuvent être inconscientes et influencer notre arbitre à notre insu. Pour Leibniz, l'aperception est la synthèse des petites perceptions, insensibles chacune en elle-même. L'inconscient leibnizien est donc fait de ces petites perceptions. Le principe de raison suffisante il y a toujours une raison qui explique pourquoi un phénomène est ou n'est pas, et pourquoi il est ainsi et pas autrement. Par conséquent, il n'y a pas de liberté d'indifférence, car l'arbitre ne peut être dans un état d'équilibre entre deux objets puisqu'ils ne sont pas identiques. Il est impossible d’agir sans motif notre comportement est donc nécessairement déterminé. Agir sans raison serait une imperfection, un acte aléatoire. Ainsi, être libre, c’est agir selon la plus parfaite des raisons que l’on puisse concevoir. La liberté est la plénitude d'une détermination rationnelle. Pourtant, cette surdétermination n'est-elle pas une aliénation ? La liberté étant en effet la plus parfaite raison, n'est-ce pas nier l'autodétermination du sujet ? Il faut, selon Leibniz, distinguer le certain du nécessaire il est certain que le sage agira pour le mieux, mais ce n’est pas nécessaire. La certitude n'implique pas la nécessité l'obligation morale n’est pas nécessaire. Cette conception de la liberté s'oppose à la conception scolastique la philosophie des facultés hypostasie les facultés, elle pose en substance ce qui est en acte ; en disant que la volonté choisit, on lui prête une faculté qui appartient à l'entendement. Il n'y a donc pas de distinction entre volonté et entendement. La définition scolastique se réfute elle-même, c’est un schéma absurde. Pour Leibniz en effet, la volonté n'est jamais que l'intelligence qui choisit la liberté appartient à la raison, et c’est la faculté du meilleur choix possible. Autrement dit c’est une autodétermination optimale. En résumé, on ne peut choisir entre liberté métaphysique et déterminisme, car la liberté suppose la détermination. Emmanuel Kant[modifier modifier le wikicode] La philosophie kantienne de la liberté peut être résumée ainsi la loi morale est la ratio cognoscendi de la liberté ; la liberté est la ratio essendi de la loi morale. La liberté est pensée par Kant comme l'autonomie d'un sujet rationnel ; son champ est uniquement pratique. En effet, la soumission à la loi morale, pour être morale, doit être le fait d'une volonté pure. Or, seule peut être dite pure et bonne une volonté débarrassée des influences de la sensibilité. En conséquence, l'accomplissement de la loi morale impératif catégorique est liberté c’est la libre soumission de la volonté. Henri Bergson[modifier modifier le wikicode] ... il faut chercher la liberté dans une certaine nuance ou qualité de l'action même, et non dans un rapport de cet acte avec ce qu’il n’est pas ou avec ce qu’il aurait pu être. On appelle liberté le rapport du moi concret à l'acte qu’il accomplit. Ce rapport est indéfinissable, précisément parce que nous sommes libres. On analyse, en effet, une chose, mais non pas un progrès ; on décompose de l'étendue, mais non pas de la durée. Ou bien, si l’on s'obstine à analyser quand même, on transforme inconsciemment le progrès en chose, et la durée en étendue. Par cela seul qu'on prétend décomposer le temps concret, on en déroule les moments dans l'espace homogène ; à la place du fait s'accomplissant on met le fait accompli, et comme on a commencé par figer en quelque sorte l'activité du moi, on voit la spontanéité se résoudre en inertie et la liberté en nécessité. - C’est pourquoi toute définition de la liberté donnera raison au déterminisme. Phénoménologie de la liberté[modifier modifier le wikicode] À la fin du XIXe siècle, la psychologie se cherche un statut scientifique. Ce statut implique un déterminisme psychophysiologique. Contre ce courant, Edmund Husserl va tenter de marquer les limites du point de vue naturaliste celui-ci, selon Husserl, ne suffit pas à épuiser la réalité de l'esprit. Seul le point de vue de l'esprit sur lui-même peut en dévoiler l'concept d'essence vrai. Il cherche alors à établir des rapports psychophysiques permettant à l'esprit d’agir sur le monde par son corps propre, en affirmant ainsi la transcendance de l'ego. Deux aspects fondamentaux de la phénoménologie pour comprendre la liberté l'épokhè, ou réduction du monde ; la constitution du monde. Dans l'épokhè, il s'agit pour la conscience d'éliminer de son champ tout ce qui ne lui est pas immédiatement connu. On a là le cogito et la métaphysique de Descartes. Il s'agit de faire apparaître ce qui constitue en propre la conscience. Et ce qui résiste, c’est la conscience constitutive de tout sens, objet ou être. En plaçant entre parenthèses le monde objectif, l'épokhè relativise radicalement la psychophysiologie, pour atteindre une subjectivité transcendantale. Ainsi, loin d’être déterminée par un objet, la conscience investit l’objet de sens. Dans la réduction, l’idée de nature objective peut donc être écartée, car elle n'appartient pas à la conscience. L'épokhè dévoile la conscience comme un absolu irréductible et le monde objectif comme un terme relatif. Cette thèse permet à Edmund Husserl de rejeter l’idée d'une détermination des états de la conscience par les variations de l'organe central de la perception, le cerveau. Il admet pourtant que la conscience s'appuie sur un soubassement sensible, et qu'elle peut même être conditionnée par certains processus physiques dans son activité perceptive. Mais il y a des limites à cette dépendance, car, comme l'épokhè l'a montré, on ne peut réduire la conscience on ne peut faire l'économie de son point de vue sur elle-même dans lequel il n'entre aucun donné objectif. Cette thèse peut être développée suivant deux aspects qui donne un statut transcendantal à la liberté 1. Il y a d'abord les phénomènes de la rétention, de l'attention, comme la saisie d'un sens spirituel dans l’objet sensible l'esprit n’est pas un appareil perceptif passif, mais a une spontanéité propre intentionnelle. Par exemple, une livre n’est pas qu'un ensemble de formes imprimées, car ces formes ont un sens pour la conscience. Il n'y a donc pas de détermination mécanique des formes objectives, mais une signification inspirée de ces formes. Ce ne sont pas les données sensibles qui importent, mais les symboles que la conscience y trouve c’est une activité intentionnelle du sujet, une projection dans l'objet. Cette activité isole des éléments, et en néglige d'autres. Mon intention constitue l’objet comme objet spirituel. 2. Cette thèse implique ensuite une situation de la conscience dans le monde pour la phénoménologie, la conscience est déterminée par le monde, mais c’est du monde environnant constitué par elle qu’il s'agit, et non du monde objectif. Ainsi rendra-t-on compte du l'action humaine par le monde subjectif c’est moi qui détermine le monde. Le principe de la liberté humaine sera alors une loi intérieure à la conscience. Ce rapport de la conscience à son monde renverse la dépendance classique entre l’objet et le sujet, puisque l'esprit est conditionné en tant qu’il constitue le monde. Cette position permet néanmoins de naturaliser l'esprit, mais pas d'une manière unilatérale il y a un rapport réciproque nature / conscience. Dès lors, le lieu de réalisation de la liberté sera le corps propre, c'est-à-dire non pas le corps en tant qu’il est connu par la science, mais le corps organique éprouvé par la conscience. Ce corps est comme l'interface entre le monde de l'esprit et celui de la nature. Le corps propre c’est la causalité spirituelle, le lieu où l'esprit s'objective et se réalise dans le monde. En conclusion, cet ensemble de réflexions sur la conscience et le corps propre fait que la liberté transcendantale est bien dans la lignée de la métaphysique classique, car elle oppose, comme il a été vu plus haut, la raison à la sensibilité. La liberté est en effet l'indépendance transcendantale de la conscience elle s'établit sur les ruines du déterminisme, car la spontanéïté du sujet est irréductible. Sartre[modifier modifier le wikicode] Pour Sartre, la liberté transcendantale de l'ego est rendue manifeste par l'imagination. Cette dernière suppose en effet que la conscience soit douée de liberté La néantisation du monde impliquée par une telle conscience capable d'imaginer rend possible un écart par rapport au monde objectif ; sans cet écart, nous resterions englués dans "l'en-soi" et entièrement déterminés. L'imaginaire permet de se donner à soi-même un objet la conscience est donc totalement compromise dans la constitution du "monde". La néantisation permet de conclure au primat de l’existence sur l'essence la célèbre formule de Sartre selon laquelle "l'existence précède l'essence" signifie que l'individu n’est pas déterminisme d’après un sens qui d'avance le définirait en le "chosifiant". Car si l'homme appartient à l'en-soi et à ce titre est une chose, il est aussi et avant tout un "existant", un être qui opère continuellement des choix. La liberté est donc inhérente à l’existence humaine ; elle en est la condition. Être homme, c’est être "condamné à être libre", condamné à assumer son existence libre. Le "pour-soi" peut bien être facilement tenté par la mauvaise foi, forme exemplaire de l'inauthenticité niant toute responsabilité je n'y suis pour rien, prétend-il alors ; c’est la faute des "autres", c’est à cause de telle ou telle passion qui s'est emparée de moi et à laquelle je n'ai pu résister, voire parce que Dieu ou "le destin" l'a voulu... Mais l'homme n’est pas libre d'échapper à la liberté refuser la liberté, c’est encore la refuser librement. Et s'abstenir de choisir, c’est encore faire un choix − le choix de s'abstenir. Ainsi, à travers le suivisme ou la lâcheté prétendons-nous nier notre propre liberté − comme par le fanatisme nous prétendons nier celle des autres. Mais la liberté nous colle pour ainsi dire à la peau "Nous dirons donc que, pour le coupe-papier, l'essence — c'est-à-dire l’ensemble des recettes et des qualités qui permettent de le produire et de le définir — précède l’existence ; et ainsi la présence, en face de moi, de tel coupe-papier ou de tel livre est déterminée. Nous avons donc là une vision technique du monde, dans laquelle on peut dire que la production précède l'existence. [...] Nous voulons dire que l'homme existe d'abord, c'est-à-dire que l'homme est d'abord ce qui se jette vers un avenir, et ce qui est conscient de se projeter dans l'avenir. L'homme est d'abord un projet qui se vit subjectivement, au lieu d’être une mousse, une pourriture ou un chou-fleur ; rien n'existe préalablement à ce projet ; rien n'est au ciel intelligible, et l'homme sera d'abord ce qu’il aura projeté d'être." L’existentialisme est un humanisme Certes, un projet peut bien se réaliser, mais il n'est plus alors un projet ; il relève désormais de l'en-soi. C’est pourquoi "l'être du pour-soi est ce qu’il n’est pas et n’est pas ce qu’il est". La réalité humaine implique donc toujours un écart au réel à l'en-soi, et c’est précisément en quoi consiste la liberté. La raison peut bien prétendre le contraire et se présenter comme l'instrument de la délibération volontaire, seule manifestation de la liberté en réalité, dit Sartre, "la délibération volontaire est toujours truquée" L'Être et le Néant, car "quand je délibère, les jeux sont faits" délibérer c’est en effet choisir de délibérer, avant même toute délibération. Par conséquent, la délibération, quand elle a lieu, arrive toujours en dernier "il y a [...] un choix de la délibération comme procédé qui m'annoncera ce que je projette, et par suite ce que je suis". La liberté est donc tout entière dans ce choix originel qui oriente tout choix, quelque forme qu’il prenne finalement. Et la vraie liberté, évitant les nombreux pièges de l'attitude inauthentique, suppose de reconnaître et d'assumer ce caractère originel de l'existence. Wittgenstein[modifier modifier le wikicode]

403 ERROR The Amazon CloudFront distribution is configured to block access from your country. We can't connect to the server for this app or website at this time. There might be too much traffic or a configuration error. Try again later, or contact the app or website owner. If you provide content to customers through CloudFront, you can find steps to troubleshoot and help prevent this error by reviewing the CloudFront documentation. Generated by cloudfront CloudFront Request ID sh3BTgBpFprj3XgIjNgdSJTyoCz0NDvNITiwo0NS0Pq1wCo_WfnHuQ==

Chapitre d’EMC sur les libertés en général et la liberté d’expression en particulier La première partie de ce chapitre, après une introduction sur ce qu’est la liberté, fait découvrir les différentes libertés et les différents droits que possèdent les Français. La deuxième partie est consacré à la liberté d’expression et les menaces qu’elle a subie depuis plusieurs années lors des attentats contre Charlie Hebdo ou Samuel Paty. Le site Cartooning for peace a servi de base à l’activité en salle informatique sur un dessin de presse à présenter. Le lien vers la consigne ici. La troisième et dernière partie est un travail de groupe sur la liberté d’expression sur les réseaux sociaux Pourquoi sont-ils un espace de liberté ? Quelles limites mettent-ils et quelles limites sont posées par la loi ? Les fiches données aux élèves sont téléchargeables ici. Ce contenu a été publié dans Uncategorized, avec comme mots-clés 4ème, EMC, liberté, liberté d'expression, libertés, réseaux sociaux. Vous pouvez le mettre en favoris avec ce permalien.

libertéd'expression exposé 2nde pdf. chiffre d'affaire du thé en france / copeaux de bois leclerc 2021

Les réseaux sociaux occupent actuellement une place importante dans la vie quotidienne. Outre Twitter, Linkedin et Instagram, Facebook tient le haut du pavé et ne cesse d’innover pour gagner en nombre d’abonnés en France et partout dans le monde. La popularité de ces plateformes numériques résulte non seulement de leur utilité, mais aussi des publications polémiques qui y sont diffusées régulièrement. Face aux faits extravagants qui attirent constamment l’attention du public, qu’en est-il de la notion de liberté d’expression du point de vue juridique ? Les internautes ont-ils le droit de s’exprimer sans limites ? Cette liberté peut-elle porter atteinte à la paix et à l’ordre public ? Pour les auteurs qui subissent des fuites de leurs œuvres sur les réseaux sociaux, prendre conseil auprès d’un avocat qualifié en droit du numérique est recommandé. Zoom sur le cadre légal des réseaux sociaux confrontés à la liberté d’expression. Quel est le principe de la liberté d’expression ? La liberté d’expression est définie par l’article 19 de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme DUDH comme étant Besoin d'un avocat ? Nous vous mettons en relation avec l’avocat qu’il vous faut, près de chez vous Trouver mon Avocat La liberté d’opinion et d’expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considération de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d’expression que ce soit. Article 19 de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme DUDH Il s’agit d’un concept légal reconnu par tous les pays membres de l’Union européenne et instauré dans le cadre de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales du Conseil d’Europe CEDH. D’ailleurs, l’alinéa 1er de ladite Convention met l’accent sur le principe selon lequel Toute personne a droit à la liberté d’expression. » La définition de cette notion dépend du pays qui l’applique. À titre d’exemple, les États-Unis ont reconnu le principe de liberté d’expression suite à de nombreuses décisions jurisprudentielles. Le juge de la Cour suprême Holmes l’a décrit comme suit le bien ultime souhaité est atteint de manière optimale par le libre-échange des idées ». Abrams c. quant à lui, affirme que le meilleur test de vérité est la puissance de la pensée à se faire accepter par la compétition du marché. » Un autre juge de la Cour suprême, Powell a dit ⚖️ Selon le premier amendement, il n’y a pas une telle chose qu’une idée fausse. Aussi pernicieuse qu’une opinion puisse paraître, nous dépendons pour qu’elle soit corrigée non pas de la conscience des juges et des jurys, mais de sa concurrence avec d’autres idées. » Enfin, l’affaire Handyside au Royaume-Uni s’aligne avec ces affirmations en énonçant que la liberté d’expression vaut non seulement pour les informations » ou idées » accueillies avec faveur ou considérées comme inoffensives ou indifférentes, mais aussi pour celles qui heurtent, choquent ou inquiètent l’État ou une fraction quelconque de la population.» Quelles sont les exceptions à la liberté d’expression ? Selon la jurisprudence américaine, les exceptions à la liberté d’expression concernent les faits relatifs aux discours obscènes et à la diffamation. En effet, s’exprimer librement est un droit fondamental jusqu’à ce qu’il entraîne un danger clair et présent, voire à caractère obscène ou menaçant pour autrui. Pour renforcer ces propos, la CEDH a, dans son article 24 alinéa 8, prévu des sanctions de peines d’emprisonnement 1 an et d’amende 45 000 € pour les délits de provocation à la haine, à la discrimination ou à la violence raciale. D’ailleurs, la diffamation et les menaces sont des infractions reconnues et réprimées par le Code pénal français. Réseaux sociaux vs liberté d’expression le cadre juridique applicable Les propos dans les réseaux sociaux pouvant enfreindre les limites à la liberté d’expression sont interdits par la loi française. L’exemple le plus célèbre est celui du fameux Tweets antisémites » qui a suscité de nombreux débats dans les médias sociaux. Les faits se sont déroulés en 2012 en France, lorsque des blagues dites antisémitiques » ou inspirant la haine contre les Juifs comme des hashtags unbonjuif et unjuifmort ont été publiées sur Twitter. La situation a déclenché la colère de plusieurs associations luttant contre le racisme, plus précisément l’antisémitisme. Ces dernières ont demandé au tribunal judiciaire de Paris TGI d’exiger à Twitter les données permettant d’identifier les personnes à l’origine des tweets litigieux. Leur demande a été acceptée par le TGI le 24 janvier 2013. Le tribunal de Paris a alors ordonné à Twitter de concevoir un dispositif facile d’accès et visible par le public sur sa plateforme. Cette fonctionnalité permet de ce fait d’informer les internautes des contenus illicites et ainsi de censurer les tweets incitant aux crimes contre l’humanité et au racisme. D’autres cas d’exceptions à la liberté d’expression touchent aussi le domaine professionnel. Par exemple, une affaire concernait un salarié cadre qui a émis des propos excessifs et calomnieux en ligne à l’encontre de son employeur. La Cour d’appel de Dijon a estimé, le 21 mars 2013, que le contenu publié sur le site avait un caractère insultant et l’a qualifié d’injure publique ». Les faits étaient aggravés par le fait que la plateforme était également facile d’accès au public. Il a ainsi été conclu que le salarié n’a pas le droit d’abuser de sa liberté d’expression en émettant des propos injurieux sur les réseaux sociaux, sauf si ces propos sont tenus dans un espace privé ou non public. » En 2011, la Cour d’appel de Rouen a souligné que Facebook pouvait à la fois constituer un espace public et un espace privé selon le paramétrage ou la configuration effectués par l’utilisateur. À noter D’après l’étude de ces affaires, la liberté d’expression ne constitue aucunement une infraction tant que l’accès aux messages est autorisé par le titulaire du compte et que ledit accès est restreint à un nombre d’utilisateurs déterminés. À cet effet, la Cour de cassation considère que les messages publiés sur le réseau social Facebook ont un caractère public par défaut. Pour conclure, le cadre légal des réseaux sociaux et de la liberté d’expression dépend de deux principales conditions, à savoir la nature des propos émis par l’utilisateur d’une part et les circonstances de la publication des propos en ligne d’autre part. Quel que soit le type de réseaux sociaux en question, la violation ou le respect de la liberté d’expression est établi en fonction de ces paramètres. Maître Nejma LABIDI Membre du Comité d’experts Avocate Associée à Paris Maître Nejma LABIDI saura mettre à votre service tout son savoir-faire en droit pénal, en assurant la défense de vos intérêts devant le juge d’instruction, le juge des libertés et de la détention, le tribunal Correctionnel ou la cour d’Assises... Découvrez notre ligne éditoriale Navigation de l’article Besoin d'un avocat ? Nous vous mettons en relation avec l’avocat qu’il vous faut, près de chez vous Trouver mon Avocat Articles similaires

Brefexposé sur l’objection de conscience Grégor Puppinck, Docteur en droit, directeur du Centre européen pour le droit et la justice, membre du Panel d’experts de l’OSCE sur la liberté de religion ou de conviction. Conférence donnée au Parlement italien le 21 octobre 2016 lors de la conférence « La

Moscou – La Russie a adopté des mesures limitant fortement la liberté d’expression sur Internet, intensifiant la surveillance des activités en ligne et s’appuyant sur des poursuites à l’encontre de personnes critiques sous couvert de lutte contre le terrorisme, a déclaré Human Rights Watch dans un rapport publié aujourd’hui. Le rapport de 83 pages, intitulé Online and On All Fronts Russia’s Assault on Freedom of Expression » En ligne et sur tous les fronts La Russie à l’assaut de la liberté d’expression » analyse en détail les efforts croissants des autorités russes pour placer Internet sous un contrôle de l’État plus étroit. Depuis 2012, les autorités russes ont inculpé de manière injustifiée des dizaines de personnes de délits pénaux, en se fondant sur des publications sur les médias sociaux, des vidéos en ligne, des articles dans les médias et des interviews ; par ailleurs elles ont fermé des centaines de sites et de pages web, ou bloqué l’accès à ces sites. Les autorités russes ont également fait adopter par le parlement une série de lois répressives règlementant le contenu et l’infrastructure d’Internet. Avec ces lois, le gouvernement russe dispose d’une batterie d’outils pénaux pour restreindre l’accès à l’information, effectuer des surveillances sans contrôle judiciaire et censurer les informations que le gouvernement désigne comme extrémistes », sortant des valeurs traditionnelles » ou d'une façon ou d’une autre contraires à l’intérêt public. Les autorités russes mènent une attaque en règle contre la liberté d’expression », a déclaré Yulia Gorbunova, chercheuse sur la Russie à Human Rights Watch. Avec ces lois, on ne se contente plus de prendre des mesures sévères, on viole les droits humains de façon flagrante. » La Russie devrait abroger la législation répressive qu’elle a adoptée ces dernières années, cesser de poursuivre les dissidents sous couvert de lutte contre l’extrémisme et respecter son engagement international de protéger la liberté d’expression, a déclaré Human Rights Watch. Human Rights Watch a mené des entretiens avec plus de 50 avocats, journalistes, éditeurs, activistes politiques et des droits humains, blogueurs, ainsi qu’avec des membres de leur famille. Elle a analysé les lois et règlementations gouvernementales s’appliquant aux contenus publiés en ligne et à la liberté d’expression, ainsi que des actes d’accusation et de jugement et d’autres documents utiles pour comprendre certaines affaires. Certaines des lois répressives semblent taillées sur mesure pour restreindre l’espace de débat public, y compris sur Internet, notamment sur les sujets que les autorités considèrent comme controversés ou sensibles, comme le conflit armé en Ukraine, le rôle de la Russie dans la guerre en Syrie, les droits des personnes LGBT ou encore les manifestations publiques et les autres moyens de l’activisme politique et civique. Restreindre la liberté de parole contribue à clore le débat public et à empêcher de s’exprimer tous ceux qui ne seraient pas satisfaits en raison de la crise économique en cours ou qui simplement pourraient critiquer la politique étrangère de la Russie, a déclaré Human Rights Watch. Nous connaissons des dizaines de cas où l’on a littéralement jeté les gens en prison », a déclaré à Human Rights Watch Andrei Soldatov, un journaliste d’enquête, expert des libertés sur Internet en Russie. Naturellement, cela a un effet sur le niveau et la liberté des débats politiques et publics sur les médias sociaux. » D’autres lois visent à porter atteinte à la confidentialité et à la sécurité des utilisateurs d’Internet en règlementant le stockage des données, en limitant abusivement l’accès des utilisateurs à l’information et en garantissant qu’une foule de données puisse être transmise aux autorités, souvent sans aucune supervision judiciaire, notamment des informations utilisateur confidentielles et le contenu des communications. En 2016, le parlement a adopté une série d’amendements antiterroristes exigeant que les entreprises de télécommunications et d’Internet stockent les contenus de toutes les communications pendant six mois et les métadonnées pendant trois ans. La loi permet aux autorités d’identifier les utilisateurs plus facilement et d’accéder à leurs informations personnelles sans contrôle judiciaire, ce qui interfère sans raison valable avec la vie privée et la liberté d’expression. Une loi de 2015 s’appliquant aux services de messagerie électronique, aux réseaux sociaux et aux moteurs de recherche interdit de stocker les données personnelles des citoyens russes sur des serveurs situés en dehors de la Russie. Par ailleurs, un projet de loi datant de 2017 vise à interdire l’anonymat des utilisateurs d’applications de messagerie électronique comme WhatsApp ou Telegram. Si le gouvernement russe contrôle efficacement la plupart des médias traditionnels, par contre les internautes indépendants défient ouvertement ses actions », a déclaré Yulia Gorbunova. Il est clair que les autorités considèrent ces utilisateurs indépendants du web comme une menace qui doit être écartée. » Les autorités russes se sont servies de plus en plus des lois anti-extrémisme, rédigées de façon vague et ayant un domaine d’application trop étendu, afin de cibler des personnes exprimant leurs opinions critiques envers le gouvernement et qui de fait, pour certaines, combinaient critique du gouvernement et extrémisme. Les lois adoptées depuis 2012 au nom de la lutte contre l’extrémisme ont servi à augmenter le nombre d’inculpations pour des délits liés à l’extrémisme, en particulier sur Internet. Selon les données fournies par le SOVA Center, un important think tank russe, on compte 216 utilisateurs de médias sociaux condamnés pour des délits d’extrémisme en 2015, contre 30 en 2010. Entre 2014 et 2016, environ 85 % des condamnations pour discours extrémiste » se rapportaient à des actes d’expression sur Internet, avec des peines allant d’amendes ou de travaux d’intérêt général jusqu’à des peines de prison. Entre septembre 2015 et février 2017, le nombre de personnes emprisonnées pour discours extrémiste » a bondi de 54 à 94. Durant les trois années d’occupation de la Crimée par la Russie, les autorités ont réduit au silence l’opposition sur la péninsule. Elles ont agressivement ciblé les personnes critiques en utilisant le harcèlement, l’intimidation et dans certains cas, de fausses inculpations d’extrémisme, dont celles pour appel au séparatisme ». Human Rights Watch a constaté que la plupart des poursuites judiciaires contre des activistes tatars de Crimée, leurs avocats ou d’autres personnes découlaient de leur critique pacifique de l’occupation. La liberté d’expression est un des piliers fondamentaux d’une société démocratique. Elle doit s’appliquer non seulement aux informations et aux idées qui sont vues d’un bon œil, mais aussi à celles qui peuvent vexer, choquer ou perturber autrui. Le gouvernement russe devrait respecter le droit des personnes, en Russie, à recevoir et à diffuser librement tous types d’informations, un droit protégé par les règles internationales relatives aux droits humains, a déclaré Human Rights Watch. Les partenaires internationaux de la Russie devraient exprimer leur préoccupation au sujet de ces entraves à la liberté d’expression auprès du Conseil des droits de l’homme des Nations Unies, de l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe et du Conseil de l’Europe, de même qu’à l’occasion de leur dialogue bilatéral avec le gouvernement russe. Les grandes entreprises du web qui opèrent en Russie, comme Twitter, Facebook, Microsoft, Google et VK, devraient examiner avec précaution les requêtes du gouvernement russe visant à censurer des contenus ou à obtenir des données utilisateur ; elles devraient se garder d’y accéder si la requête en question, ou la loi qui la sous-tend, n’est pas conforme aux normes internationales relatives aux droits humains. Elles ne devraient pas mettre en danger leurs utilisateurs, a déclaré Human Rights Watch. Le gouvernement russe bannit les critiques en les qualifiant d’extrémistes, propageant la peur et encourageant l’autocensure », a conclu Yulia Gorbunova. Actuellement, en Russie, les gens ont une idée de moins en moins claire de la frontière entre un discours acceptable et un qui ne l’est pas. » - Dans la presse TWEETS Russie - Répression de la liberté d’expression. Nouveau rapport hrw — HRW en français hrw_fr 18 juillet 2017 La Russie se livre à une "attaque en règle" contre la liberté d’expression, selon hrw via RadioCanadaInfo — HRW en français hrw_fr 19 juillet 2017 Russie – Atteintes à la liberté d’expression des internautes. Courte vidéo HRW s/titres FR — HRW en français hrw_fr 18 juillet 2017 Russie – "Il est clair que les autorités considèrent l’Internet comme une menace." Courte vidéo HRW s/titres FR — HRW en français hrw_fr 18 juillet 2017 La Russie limite encore la liberté sur Internet – Nouveau rapport hrw via LeVif datanews_fr — HRW en français hrw_fr 18 juillet 2017 Russie - Harcèlement sans relâche des partisans de l’opposant Alexei Navalny HughAWilliamson Rachel_Denber — HRW en français hrw_fr 6 septembre 2017 Poutine donne aujourd'hui sa longue conférence de presse annuelle - en cette année d'élection présidentielle et de coupe du Monde en Russie, on regarde ça de près. Pour l'occasion, voici quelques stats que Poutine ne vous donnera pas sur son pays!putinpresser 28minutes — HRW en français hrw_fr 14 décembre 2017 2018 En Russie, le blocage de la messagerie Telegram porte atteinte à la liberté d’Internet et à la cybersécurité dans ce pays. ang libertédexpression — HRW en français hrw_fr 30 avril 2018

zB4j6e. 398 356 396 349 32 182 363 113 146

exposé sur la liberté d expression pdf