🎐 Glyphosate Combien De Temps Avant La Pluie

Le14/12/2011 à 13h58 Super bloggeur Env. 100 message Mayenne. je repasse pour vous dire que la charpente est montée depuis ce matin . j'espere qu'ils vont la protéger de la pluie maintenant. les tuiles sont arrivées donc d'ici la fin de la semaine elle sera hors d'eau. 0.

Le glyphosate, matière active du Roundup, a été bien accueilli lors de sa mise sur le marché en 1974 car son effet systémique permet de détruire un grand nombre d’adventices à rhizome comme les liserons, les chardons et les graminées vivaces appelées chiendents ». C’est un herbicide systémique pénétrant par les feuilles et ensuite véhiculé dans la plante jusqu’aux racines. Il ne détruit que les plantes directement touchées et il n’a pas d’effet anti-germinatif pouvant nuire à la levée d’une culture ou contrôler les levées d’adventices à venir. Ces caractéristiques sont indéniablement intéressantes. Malheureusement, son utilisation ne s’est pas limitée au contrôle d’adventices difficiles à gérer par les agriculteurs…Préambule Ce document est un témoignage écrit produit aux juges du procès de Foix à la demande des prévenus sur le sujet précis des impacts négatifs sur le plan environnemental, sur le plan socio-économique ainsi que la présentation des alternatives agronomiques, l’impact sanitaire ayant largement été développé par d’autres témoignages oraux. On constate depuis le début des années 2000 et la baisse du prix du glyphosate [1] en France et dans de nombreuses régions agricoles du monde, une très forte augmentation de son utilisation comme herbicide total » détruisant toutes les plantes présentes. Dans ce cadre, il est appliqué en plein et parfois plusieurs fois par an sur les mêmes parcelles. Parmi les usages fréquemment observés, on peut citer 1 des applications en plein avant les semis pour nettoyer la parcelle » et éviter un travail mécanique du sol ; 2 pour les agriculteurs semant des plantes rendues résistantes à cet herbicide, des applications systématiques après levée sur ces plantes comme sur les plantes génétiquement modifiés telles que soja [2], maïs, coton, colza… ; 3 pour quelques zones ayant un climat humide Nord-Ouest de l’Europe, utilisation sur céréales à paille juste avant leur récolte pour favoriser la dessiccation, laquelle accélère la maturation de ces céréales ; 4 avant la moisson de certaines semences luzerne... et de nombreuses graines pois-chiche, application pour détruire les adventices et faciliter la récolte ; 5 dans de très nombreuses zones de l’UE sur les parcelles de céréales à paille, application après récolte pour détruire les herbes présentes dans les chaumes, lesquelles étaient auparavant détruites par des déchaumages mécaniques ; 6 des applications pour dessécher » des plantes dîtes de couverture par exemple, destruction d’une moutarde semée après un blé ce qui peut permettre d’éviter de labourer la parcelle ; 7 un cumul de plusieurs utilisations mentionnées ci-dessus lorsque le système de culture repose sur du semis direct sans labour et des plantes rendues par transgenèse tolérantes à cet herbicide c’est par exemple le cas de la majorité du soja produit en Amérique latine ; 8 de nombreuses applications hors usage agricole par des particuliers, des collectivités territoriales, le long des voies ferrées, dans des sites industriels, etc. Ces applications de glyphosate se substituent le plus souvent au travail mécanique du sol et ce sont des solutions de facilité ou de confort » pour les agriculteurs, les particuliers et les collectivités qui ne prennent malheureusement pas en compte les impacts dans la durée des épandages de glyphosate et des adjuvants qui lui sont associés. Dans la présente note, nous n’évoquerons pas les impacts directs sur la santé humaine [3] des applications d’herbicides à base de glyphosate mais nous tenterons d’analyser leurs impacts environnementaux comme la réduction de la biodiversité et la pollution des eaux. Nous analyserons ensuite les impacts socio-économiques des systèmes de culture basés sur une forte utilisation de glyphosate. La réduction de la biodiversité L’application d’un herbicide total, c’est-à-dire détruisant toutes les plantes présentes dans un champ, est forcément néfaste pour la biodiversité voir encadré ci-dessous de ce champ [4]. Et cet impact sera d’autant plus important que les applications de glyphosate sont répétées suite aux pratiques culturales et aux rotations adoptées par l’agriculteur concerné. On sait pourtant qu’une biodiversité appauvrie réduit la durabilité globale des systèmes de production agricoles. La biodiversité "On peut décrire la biodiversité comme étant la variabilité parmi les organismes vivants. Ce concept englobe également la diversité au sein d’une espèce, entre espèces et entre écosystèmes. La biodiversité est importante parce que toutes les plantes, tous les animaux, insectes et micro-organismes interagissent et dépendent les uns des autres pour des ressources vitales comme la nourriture, les abris ou l’oxygène. Tous les organismes sont par conséquent interconnectés, chacun d’eux jouant un rôle qui lui est propre dans le cercle de la vie ». Toute perte de biodiversité menace l’existence d’espèces individuelles et met en péril les écosystèmes desquels dépendent les êtres humains pour s’approvisionner en aliments et en matières premières" [5]. Exemples d’impacts de l’usage du glyphosate sur la biodiversité les herbicides totaux, tels que le glyphosate, tuent dans les parcelles traitées les plantes qui fournissent de la nourriture aux papillons et abeilles sauvages ; ces traitements peuvent aussi affecter la source de nourriture des oiseaux des champs tels que la perdrix et l’alouette ; après de fréquentes applications d’herbicides totaux, on peut observer la réduction du nombre de certains insectes auxiliaires qui ne trouvent plus leur nourriture et l’augmentation de la présence d’insectes nuisibles qui ne sont plus biologiquement régulés par des auxiliaires. Il faut alors intervenir chimiquement pour éliminer les insectes nuisibles. Par conséquent, l’utilisation trop fréquente des herbicides totaux peut entraîner l’utilisation d’autres pesticides pouvant aussi être néfastes pour les agroécosystèmes. La pollution des eaux Le glyphosate est l’ingrédient actif » dans le Roundup et l’acide aminométhylphosphonique ou AMPA le principal résidu de sa décomposition chimique. Conséquence de la forte croissance d’utilisation du glyphosate, l’AMPA et le glyphosate sont, dans de nombreuses régions agricoles de France, les molécules les plus fréquemment rencontrées dans les eaux superficielles voir ci-après, le classement par fréquence de détection des pesticides rencontrés dans les eaux superficielles en Pays de la Loire en 2015 [6]. Dans les cours d’eau des Pays de la Loire comme dans bien d’autres régions, l’AMPA est le pesticide le plus fréquemment quantifié. En 2015, il est présent dans plus de 83 % des prélèvements 82 % en 2014 et à des concentrations presque systématiquement supérieures à 0,1 μg/l limite maximale admise dans la directive UE pour la potabilité de l’eau. On retrouve également l’AMPA et le glyphosate dans nos nappes phréatiques. Cette forte présence entraîne d’importants surcoûts de traitement des eaux pour les rendre potables. C’est un problème que nous devrons gérer dans la durée pour l’AMPA à l’image de ce qu’il advient des résidus d’atrazine [7] encore très présents dans nos eaux alors que cette molécule est interdite depuis 2001. Vu les faits mentionnés dans les deux paragraphes précédents, il ne sera à mon avis pas possible de concilier utilisation importante du glyphosate et agroécologie. La réduction de l’emploi agricole et les autres impacts socio-économiques La réduction de l’emploi agricole induite par l’usage de désherbants totaux est peu fréquemment évoquée en France mais elle est largement documentée dans les plaines d’Argentine et du Sud Brésil où les applications de glyphosate sont très nombreuses. L’impact négatif sur l’emploi d’un herbicide total est facile à comprendre il se substitue à des désherbages mécaniques et l’on sait que la productivité du travail obtenue avec un pulvérisateur de 24 m de large est plusieurs fois supérieure à celle d’un outil de travail du sol travaillant de 2 à 6 m de large ! D’autres impacts socio-économiques découlent de cette augmentation de la productivité du travail induite par l’utilisation du glyphosate. Comme constaté dans les exploitations de grandes cultures des grandes plaines céréalières mondiales utilisant beaucoup de glyphosate et cumulant souvent l’usage de cet herbicide total et le travail simplifié du sol voire le semis direct, les temps de travaux par ha peuvent diminuer de moitié. Un actif peut alors cultiver seul en grandes cultures plus de 200 ha soit plus de 2 km² de Surface Agricole Utile - SAU. Cela favorise en conséquence l’agrandissement rapide des exploitations avec, comme corollaire, une diminution de la densité d’actifs agricoles dans les terroirs concernés. Et cela peut se traduire par une réduction de la vitalité et des dynamiques sociales dans ces terroirs. L’augmentation de la productivité du travail n’est pas un avantage économique dès lors que l’on prend en compte le coût environnemental, sanitaire et social de l’usage du glyphosate. Le surcoût apparent des bonnes pratiques agricoles permettant de renoncer à son usage peut être compensé par de nombreuses aides environnementales publiques ou privées. La ville de Munich a par exemple fortement diminué le coût de son eau potable en subventionnant les agriculteurs travaillant sur ses zones de captage et leurs bassins versants pour qu’ils n’utilisent pas d’herbicides. L’utilisation fréquente de glyphosate peut induire des conflits entre les agriculteurs et les autres personnes vivant dans les terroirs concernés. On le note en France avec des traitements au glyphosate ne respectant pas les chemins, haies ou bordures des cultures voisines. C’est un problème plus préoccupant encore en Argentine [8]. Quelles alternatives à l’usage du glyphosate en grandes cultures ? Les alternatives à l’usage du glyphosate sont bien connues en grandes cultures. Il faut simplement revenir à des désherbages mécaniques comme des déchaumages après récolte et des labours agronomiques » peu profonds [9] afin de ne pas diluer la matière organique et favoriser l’érosion. Pour réduire la pression de certaines adventices, dans la plupart des cas, il suffit d’allonger les rotations en alternant des cultures d’été et des cultures d’hiver et en diversifiant les familles botaniques cultivées. Revenir à ces solutions de bon sens ne réduira pas la productivité de nos champs ! On sait d’ailleurs que les meilleurs rendements en blé ont été obtenus dans plusieurs zones de grandes cultures françaises en 1997, avant l’explosion de l’usage du glyphosate.[1] Le brevet du glyphosate étant tombé dans le domaine public en 2000, de nombreuses entreprises phytosanitaires - notamment en Chine - le produisent depuis cette date et son prix a très fortement chuté.[2] Les quasi monocultures de soja GM tolérant le glyphosate en Argentine et au Brésil ont entraîné une utilisation massive du glyphosate. Avec le temps, des adventices n’ont plus été détruites par les doses recommandées de cet herbicide et les agriculteurs utilisent des doses de plus en plus importantes.[3] Plusieurs études récentes mettent en évidence le rôle de perturbateur endocrinien du glyphosate. D’autres études signalent l’augmentation des résidus de glyphosate et AMPA dans les aliments pour les humains et les animaux par exemple, dans le soja GM[4] Les chercheurs distinguent bien les responsabilités. Ce ne sont pas les OGM eux-mêmes qui sont responsables d’un appauvrissement de la faune et de la flore, mais les herbicides totaux qui y sont associés. Ainsi, les herbicides utilisés sur les plants de colza conventionnel sont pulvérisés avant que les plants ne sortent de terre, tandis que les herbicides totaux utilisés sur les colzas GM sont appliqués plus tard et détruisent plus largement les adventices. Certaines d’entre elles risquent ainsi de se raréfier. La nourriture et l’ombre qu’elles procurent à de nombreux insectes butineurs et oiseaux diminueraient d’autant, et ces différentes espèces se verraient menacées dans leur diversité », extrait de Une étude britannique montre les risques des cultures OGM pour la biodiversité ». Voir aussi Inf'OGM, OGM nocifs pour la biodiversité ? », Christophe NOISETTE, 21 mars 2005 et Selon les données disponibles, les demi-vies dans les sols de l’atrazine et de l’AMPA seraient assez comparables.[8] voir Revue Agriculture, Environnement et Société, 2016, n°2, 14, L’innovation dans les pratiques professionnelles des agronomes face aux externalités négatives du modèle dominant en grandes cultures », Susana Grosso, Faculté de Sciences Agraires – Université National du Littoral – Argentina.[9] Plusieurs expérimentations ont mis en évidence que les labours profonds ont effectivement un effet négatif sur le taux d’humus et le stockage du carbone dans de nombreux sols. Par contre, pour conserver de l’humus dans des sols vivants, un travail du sol superficiel associé à des rotations longues et à un retour au sol des résidus de récolte n’est-il pas plus favorable que l’usage excessif du glyphosate associé à des systèmes de cultures trop simplifiés ? J’en suis personnellement persuadé. Des expérimentations longues devraient porter sur cette comparaison en mesurant dans les deux cas les impacts carbone à moyen et long terme voir le projet d’augmentation du taux de carbone dans les sols de 4 pour 1000 par an pour limiter l’accroissement du CO2 atmosphérique.

^{Tondre la pelouse avec la rosée du matin est déjà assez de soucis donc la pluie est définitivement hors de question pour moi. Qu’est-ce qui me rend fou, c’est quand un client à} Un essai d’évaluation des quantités de substances de synthèse et de métaux déversés sous la forme d’apports diffus ou de rejets ponctuels dans les milieux naturels et de leur impact potentiel sur l’eau. Eau-Evolution s’intéresse ici à la pression exercée par les micropolluants chimiques, toutes origines confondues, sur le milieu naturel récepteur. Les différentes données publiques recueillies ne permettent pas d’avoir un historique assez ancien et elles ne sont malheureusement souvent ni adaptées, ni précises ni exhaustives. C’est pourquoi l’objectif de Eau-Evolution est très modeste pouvoir se faire une idée, même approximative, de la pression chimique diffuse ou ponctuelle sur la ressource en eau et de la qualité des données dans ce ordres de grandeur et quelques calculs "au coin du zinc" permettent de comparer les pressions exercées par les pesticides et par les rejets industriels sur les cours d’eau. METHODE Les données de production de substances chimiques en Europe Elles ont été téléchargées sur le Portail environnement de Eurostat "The indicator is compiled for 168 toxic chemicals… This indicator presents the trend in aggregated production volumes of toxic chemicals, broken down into five toxicity classes. The toxicity classes, beginning with the most dangerous, are Carcinogenic, mutagenic and reprotoxic CMR-chemicals ; Chronic toxic chemicals ; Very toxic chemicals ; Toxic chemicals ; Harmful chemicals". Les données sur les rejets ponctuels de substances chimiques en France Elles ont été téléchargées en août 2009 sur le site IREP Répertoire du Registre français des émissions polluantes et couvrent la France entière. Ces données concernent les installations classées établissements industriels et élevages soumises à autorisation préfectorale et ayant des émissions au-dessus des seuils de l’arrêté du 31 janvier 2008. Les stations d’épuration publiques qui sont dans le champ de la nomenclature des installations classées, par exemple qui ne traitent pas uniquement des eaux résiduaires urbaines, font partie du registre IREP. Les données sur les quantités de pesticides en France Elles ont été relevées en août 2009 sur les sites ORP Observatoire des Résidus de Pesticides de 1990 à 2000, et INFO de 2001 à 2008. Ces données concernent la France métropole. Les autres données Elles concernent la France métropole, de façon à pouvoir être croisées avec les données sur les quantités de pesticides précédentes. Elles ont été relevées sur les sites Ressource en eau renouvelable 186293 millions m3/an Eurostat Portail environnement Stock d’eaux souterraines environ 2000 milliards de m3 Cnrs Dossier eau SAU 27541223 ha en 2007 AGRESTE Rapports publics Surface totale 54908687 ha AGRESTE Rapports publics Nombre d’exploitations agricoles 506926 en 2007 AGRESTE Rapports publics Population 62449 milliers en 2009 INSEE population RESULTATS Un aperçu général avec les données de production de substances chimiques toxiques dans l’Europe des 15. Puis un zoom sur les données de pression disponibles pour les secteurs industriel et agricole pollution diffuse en France. La production de substances chimiques toxiques en Europe Les données publiques de production de substances toxiques en Europe permettent d’avoir une idée malheureusement très approximative de la pression chimique et de son évolution en Europe car, sauf erreur, on ne dispose pas des données sur les quantités utilisées. De plus, ces données ne sont pas forcément exhaustives, très agrégées, sans que l’on ait le détail des quantités par substance ni par pays. Le système d’agrégation des substances par niveau de toxicité est cependant assez parlant. La production annuelle Ces chiffres sont impressionnants par leur stabilité, par leur niveau et par le potentiel létal qu’ils représentent pour la vie et la biodiversité. Ainsi en 2007, la production était, en moyenne pour chaque pays, de 2200000 tonnes de cancérogènes, mutagènes et reprotoxiques 533000 tonnes de toxiques chroniques 2267000 tonnes de substances très toxiques 4333000 tonnes de substances toxiques 2933000 tonnes de substances dangereuses 8933000 tonnes de substances chimiques non classées comme toxiques Il faut espérer que les ouvriers qui les manipulent en Europe ou dans le monde sont suffisamment informés et protégés. Le cumul depuis 1996 Beaucoup de ces substances, si elles se retrouvent dans les milieux naturels, seront persistantes sous la forme de la molécule mère ou d’un ou plusieurs de ses métabolites. C’est pourquoi la pression chimique se mesure aussi en terme de cumuls sur plusieurs années. Une fois que ces substances ont fini leur cycle de vie incorporées dans les produits et objets que nous utilisons tous les jours, quel est le risque de les retrouver dans les cours d’eau, les nappes souterraines, les eaux marines, l’air, les sols et bioaccumulées dans les graisses des êtres vivants, en Europe ou ailleurs ? Les rejets ponctuels industriels de substances chimiques toxiques en France Comme précisé sur le site de l’IREP, les données ne sont pas exhaustives, ni au niveau des substances, ni au niveau des établissements industriels pris en compte "Ce registre est constitué des données déclarées chaque année par les exploitants site de télé-déclaration L’obligation de déclaration par les exploitants des installations industrielles et des élevages est fixée polluants concernés et seuils de déclaration par l’arrêté du 24 décembre 2002 puis par l'arrêté du 31 janvier 2008 relatifs à la déclaration annuelle des émissions polluantes des installations classées soumises à autorisation JO du 07 mars 2003. Pour de nombreuses raisons, un tel registre ne peut être exhaustif. Les installations concernées sont les installations classées soumises à autorisation préfectorale, et plus particulièrement les installations relevant de la directive IPPC directive 96/61/CE relative à la prévention et à la réduction intégrées de la pollution. Le registre vise cent polluants pour les émissions dans l’eau, cinquante pour les émissions dans l’air notamment des substances toxiques et cancérigènes et 400 catégories de déchets dangereux". Compte tenu des enjeux, on aimerait connaitre les "nombreuses raisons" pour lesquelles "un tel registre ne peut être exhaustif". Les rejets industriels émis après traitement ou pré-traitement au sein de l’établissement vont soit dans le milieu naturel rejets directs, soit dans une station d’épuration collective rejets indirects pour les établissements industriels raccordés. Eau-Evolution ne s’intéresse ici qu’au sous-ensemble de données qui concernent les micropolluants, et les a classées en substances chimiques de synthèse pesticides, HAP et autres substances organiques ou en métaux au sens large. Les rejets ont été sommés par substance ou groupe de substances, par année et par type de rejet, direct ou indirect. La qualité des données ne permet pas de comparer les chiffres d’une année sur l’autre ni d’effectuer des cumuls les résultats ci-dessous ne valent donc que pour se faire une idée de l’ordre de grandeur de ces rejets. Le nombre d’établissements pris en compte Le tableau ci-dessous présente la progression annuelle du nombre d’établissements pour lesquels on a des déclarations disponibles, c’est-à-dire avec au moins un rejet déclaré dans l’eau, direct ou indirect __Année____Tous macro et micropolluants____HAP____Pesticides____Autres synthétiques____Métaux__ 20031138717137317 20041080727183374 200511841527178398 200611691334166391 2007200678662881355 Ce nombre progresse fortement en 2007, particulièrement pour les métaux qui sont les rejets de micropolluants qui concernent le plus d’établissements. Les rejets annuels Tonnages annuels de métaux La quantité de métaux rejetée déclarée, tous métaux confondus, est d’environ 100000 t/an. La qualité des données ne permet pas de présenter les cumuls sur plusieurs années. Ces cumuls seraient pourtant particulièrement pertinents pour évaluer correctement la pression des métaux sur les cours d’eau et les mers. Tonnages annuels de substances synthétiques La quantité de substances de synthèse rejetée déclarée, toutes substances confondues, est d’environ 1000 t/an. Là aussi, la qualité des données ne permet pas de présenter les cumuls sur plusieurs années. Proportions entre rejets directs et indirects On constate que la grande majorité des quantités de métaux rejetée se fait par voie directe. Pour les substances synthétiques, la proportion des rejets directs est d’environ 80 % des quantités rejetées. Les rejets maximaux par substance et par établissement entre 2003 et 2007 Ci-dessous, le détail des 69 substances micropolluants ou groupes de substances pour lesquelles un rejet a été déclaré entre 2003 et 2007, avec le rejet maximum annuel de la substance pour un même établissement sur cette période la plupart de ces rejets sont directs, dans le cas contraire cela est précisé au cas par cas HAP Anthracène 44 kg/an, Benzo[a]pyrène benzo[d-e-f]chrysène 10,3 kg/an, Fluoranthène 2 100 kg/an raccordé, Hydrocarbures aromatiques polycycliques HAP 3 690 kg/an Pesticides 1-2-dibromoéthane dibromure d'éthylène 4 kg/an, Alachlore 0,14 kg/an, Aldéhyde formique formaldéhyde 49 000 kg/an, Atrazine 2,4 kg/an, Chlorfenvinphos 0,00025 kg/an raccordé, Chlorpyriphos 0,5 kg/an, Diuron 18 kg/an, Endosulfan 0,6 kg/an, Epichlorhydrine 1-chloro-2-3-époxypropane 1 110 kg/an, Hexachlorobenzène HCB 9,9 kg/an, Hexachlorocyclohexane HCH 174 kg/an, Isoproturon 19 kg/an, Naphthalène 960 kg/an, Pentachlorobenzène 0,004 kg/an, Pentachlorophénol PCP 10,4 kg/an, Simazine 2,4 kg/an, Trifluraline 0,0013 kg/an raccordé Autres substances synthétiques 1-2-dichloroéthane DCE-chlorure d'éthylène 2 270 kg/an raccordé, 1-4-dioxane 10 000 kg/an, 3-3'-dichlorobenzidine 28 kg/an, Acrylonitrile 3 600 kg/an, Aniline 5 430 kg/an, Benzène 6 200 kg/an, Benzène-toluène-éthylbenzène-xylènes BTEX 20 000 kg/an, Chloroalcanes C10-13 1,6 kg/an, Chloroforme trichlorométhane 7 200 kg/an, Chlorure de vinyle chloroéthylène-monochlorure de vinyle-CVM 1 000 kg/an, Composés organohalogénés AOX 99 000 kg/an, Crésol mélange d'isomères 50 kg/an, Di2-éthylhexylephtalate DEHP 833 kg/an, Dichlorométhane DCM-chlorure de méthylène 23 200 kg/an, Dioxines et furanes PCDD + PCDF exprimés en iTeq 0,0005 kg/an, Diphénylethers bromés 0,022 kg/an raccordé, Hexachlorobutadiène HCBD 38 kg/an, Hydrazine 4 500 kg/an, Hydrocarbures C total 550 000 kg/an, Nonylphénols 15 000 kg/an raccordé, Octylphénols 0,5 kg/an, Oxyde de propylène 1-2 époxypropane 2 100 kg/an, Oxyde d'éthylène oxiranne 3 100 kg/an, Phénols Ctotal 74 900 kg/an raccordé, Sulfate de diméthyle 12 000 kg/an, Sulfure de carbone 27 900 kg/an, Tétrachloroéthylène PER-perchloroéthylène 2 700 kg/an, Tétrachlorure de carbone TCM-tétrachlorométhane 250 kg/an, Tributylétain et composés 11 kg/an, Trichlorobenzènes TCB 1 800 kg/an, Trichloroéthylène TRI 73 000 kg/an Métaux Aluminium et ses composés Al 24 000 000 kg/an, Antimoine et ses composés Sb 310 kg/an, Arsenic et ses composés As 2 400 kg/an, Béryllium glucinium 0,1 kg/an, Cadmium et ses composés Cd 430 kg/an, Chrome et ses composés Cr 590 000 kg/an, Chrome hexavalent et ses composés 9 800 kg/an, Cobalt et ses composés Co 4 400 kg/an, Cuivre et ses composés Cu 13 000 000 kg/an, Etain et ses composés Sn 6 930 kg/an, Fer et ses composés Fe 98 000 000 kg/an, Manganèse et ses composés Mn 180 000 kg/an raccordé, Mercure et ses composés Hg 308 kg/an, Nickel et ses composés Ni 28 000 000 kg/an, Plomb et ses composés Pb 21 000 kg/an, Titane et ses composés Ti 17 400 000 kg/an, Zinc et ses composés Zn 1 200 000 kg/an Comment de tels niveaux de rejets de matière première par établissement, même s’ils respectent les valeurs limites d’émission pH, température, débits, concentrations, flux, peuvent-ils être encore autorisés après 2000 ? La question se pose particulièrement pour certaines substances synthétiques persistantes et pour les métaux qui vont se fixer sur les MES et les sédiments et s’accumuler dans les mers au rythme des crues annuelles. La composition des rejets détaillée par substance en 2007 En 2007, les rejets ponctuels totaux étaient de 100817 tonnes de métaux dont 457 tonnes raccordés et de 955 tonnes de substances synthétiques dont 200 tonnes raccordés. Les rejets raccordés de métaux 0,4% se retrouvent sans doute en grande partie dans les boues des stations d’épuration collectives. Ce n’est pas forcément le cas pour les substances synthétiques raccordées 21% qui ne sont en outre que peu dégradées lors de leur passage dans des stations d’épuration collectives non équipées pour les éliminer spécifiquement, et qui se retrouvent a priori donc en grande partie dans les cours d’eau La part de contamination toxique des boues des stations d’épuration collectives due aux rejets des établissements industriels classés est estimée pour 2004 dans Aperçu de la pression sur la ressource en eau 2 Qualité générale. Ci-dessous donc le détail des 57 substances micropolluants ou groupes de substances pour lesquelles un rejet a été déclaré en 2007, avec le rejet total direct + raccordé correspondant HAP Anthracène 1,8 kg, Benzo[a]pyrène benzo[d-e-f]chrysène 19,6 kg, Fluoranthène 40,6 kg, Hydrocarbures aromatiques polycycliques HAP 66,2 kg Pesticides Alachlore 0,2 kg, Aldéhyde formique formaldéhyde 3 160 kg, Atrazine 0,9 kg, Chlorfenvinphos 0,0004 kg, Chlorpyriphos 0,7 kg, Diuron 26,3 kg, Endosulfan 0,6 kg, Hexachlorobenzène HCB 2,2 kg, Hexachlorocyclohexane HCH 195,7 kg, Isoproturon 7,3 kg, Naphthalène 735,9 kg, Pentachlorobenzène 0,004 kg, Pentachlorophénol PCP 0,1 kg, Simazine 2,5 kg, Trifluraline 0,003 kg Autres substances synthétiques 1-2-dichloroéthane DCE-chlorure d'éthylène 3 783,3 kg, Aniline 7 840 kg, Benzène 7 971,5 kg, Benzène-toluène-éthylbenzène-xylènes BTEX 15 915 kg, Chloroforme trichlorométhane 3 955,2 kg, Chlorure de vinyle chloroéthylène-monochlorure de vinyle-CVM 672 kg, Composés organohalogénés AOX 491 430 kg, Di2-éthylhexylephtalate DEHP 1 049,4 kg, Dichlorométhane DCM-chlorure de méthylène 73 127,7 kg, Dioxines et furanes PCDD + PCDF exprimés en iTeq 0,001 kg, Diphénylethers bromés 0,04 kg, Hexachlorobutadiène HCBD 41,9 kg, Hydrazine 172 kg, Hydrocarbures C total 218 600 kg, Nonylphénols 56,9 kg, Octylphénols 0,6 kg, Oxyde d'éthylène oxiranne 40 kg, Phénols Ctotal 120 707,2 kg, Tétrachloroéthylène PER-perchloroéthylène 2 831,9 kg, Tétrachlorure de carbone TCM-tétrachlorométhane 204,3 kg, Tributylétain et composés 0,1 kg, Trichlorobenzènes TCB 1 586,3 kg, Trichloroéthylène TRI 1 289,1 kg Métaux Aluminium et ses composés Al 19 584 240 kg, Arsenic et ses composés As 3 230 kg, Cadmium et ses composés Cd 1 602 kg, Chrome et ses composés Cr 479 137 kg, Chrome hexavalent et ses composés 515 kg, Cobalt et ses composés Co 1 242 kg, Cuivre et ses composés Cu 58 853 kg, Etain et ses composés Sn 6 653 kg, Fer et ses composés Fe 79 834 280 kg, Manganèse et ses composés Mn 291 158 kg, Mercure et ses composés Hg 707 kg, Nickel et ses composés Ni 32 895 kg, Plomb et ses composés Pb 15 620 kg, Titane et ses composés Ti 247 352 kg, Zinc et ses composés Zn 259 869 kg Si on enlève le Fer 79,8 milliers de tonnes, encore que les rejets paraissent très élevés pour ne pas avoir d’impact, tous les autres métaux sont potentiellement toxiques ou très toxiques. Notons en particulier, les rejets de 19,6 milliers de tonnes d’Aluminium, et de 1,1 milliers de tonnes partagés entre, dans l’ordre décroissant des quantités, Chrome, Zinc, Titane, Cuivre, nickel, Plomb, Etain, Arsenic, Cadmium, Cobalt et Mercure. Quant aux substances synthétiques, elles sont toutes potentiellement toxiques ou très toxiques. On peut s’étonner qu’il y ait, en 2007, des rejets de Simazine ou d’Atrazine. Gardons aussi en mémoire que toutes ces quantités sont sous-estimées par rapport à la réalité. La qualité des données Les noms des substances sont peu précis et certaines sont plus ou moins agrégées, si bien qu’elles ne sont pas facilement accessibles. Eau-Evolution a conservé pratiquement telle quelle la nomenclature des substances ou groupes de substances trouvée dans les données. On ne connait pas l’ampleur de la sous-évaluation des quantités rejetées réellement dans les eaux Combien d’établissements ne sont pas pris en compte parce qu’en-dessous du seuil de déclaration ? Et surtout quelles quantités par substance cela représente ? Combien de déclarations manquantes parmi les établissements au-dessus des seuils de déclaration ? Et surtout quelles quantités par substance cela représente ? Toutes les substances ne sont pas prises en compte seulement 100 polluants. Le Bisphénol A par exemple, que l’on trouve dans l’eau des cours d’eau, ne fait pas partie des substances recensées depuis 2003. Quelles quantités d’autres substances cela représente ? Certains champs, pourtant essentiels pour la protection de l’environnement, comme le nom du milieu récepteur du rejet sont très peu ou très mal renseignés il n’y a pas de codes hydrologiques non plus Sur 3092 identifiants de rejets, seuls 395 ont un champ "nommilieu" renseigné. Pour ce champ, au lieu d’avoir au moins le nom de la masse d’eau douce ou côtière dans laquelle s’effectue le rejet, on a des renseignements peu explicites et parfois confus, voire loufoques, avec même des contradictions apparentes avec le "libellerejet" sensé préciser si le rejet est direct ou raccordé. Ces données sur le nom du milieu récepteur sont inexploitables, par leur absence comme par leur présence, mais elles sont amusantes. Cette dernière particularité est rarement le cas pour les données sur l’eau et mérite donc quelques illustrations On trouve par exemple des rejets directs dans "Unitaire urbain" ou dans "DEGREMONT" ; Et des rejets indirects dans "CGE" ou dans "Milieu naturel". La précision des renseignements peut surprendre "E" ou "Milieu naturel" ou "Mer" ou "Méditerranée" ou "Océan indien" ; Avec parfois une note bucolique, comme pour ces deux rejets indirects, l’un dans "Une combe puis La loue et l'Audeux", l’autre dans "Milieu Naturel contre fossé du canal de St Quentin". Sur les 395 "nommilieu" renseignés, on arrive à en repérer une quarantaine qui pourraient avoir lieu en mer, ce qui ferait de 90% à 99% des rejets en cours d’eau, selon que l’on considère l’échantillon donc le milieu de rejet est renseigné ou l’échantillon total des rejets. Il semblerait donc que les données publiques sur les rejets industriels ne reflètent pas le niveau technique de l’industrie française. On peut aussi se demander comment, comme précisé sur le site de l’IREP "Ces données sont notamment utilisées par l’administration dans les diverses actions de réduction des pollutions qui sont engagées par l’inspection des installations classées". La pollution diffuse par les pesticides agricoles en France Un indicateur indirect de la pression par les pesticides est la proportion de la SAU surface agricole utilisée dédiée à l’agriculture biologique les superficies existantes et en cours de conversion en 2007 ne représentent que 2% de la SAU totale voir Aperçu de la pression sur la ressource en eau 2 Qualité générale. On dispose de données publiques qui décrivent les quantités de pesticides commercialisées chaque année en France métropole. Ces quantités sont destinées aux usages agricoles et représentent sans doute environ 90% de l'ensemble des quantités commercialisées. Elles sont exprimées en quantités de matières actives, donc compte non tenu des supports, solvants, diluants et adjuvants poudres minérales, alcools, huiles, etc.. Les quantités commercialisées ne sont pas forcément les quantités utilisées la même année. Il peut y avoir des écarts significatifs selon les années. Notamment pour les stockages réalisés en anticipation de la TGAP Taxe Générale sur les Activités Polluantes appliquée à partir du 1 janvier 2000. Les données publiques disponibles actuellement ne permettent pas de chiffrer la pression réelle, ni par substance, ni par bassin versant de rivière, ni par bassin versant hydrogéologique. Ce sont néanmoins les données chimiques pour lesquelles l’historique dont on dispose est le moins squelettique et le moins inexploitable. Graphique des ventes annuelles Les quantités de cuivre et de soufre ont baissé ces dernières années et sont d’environ 20000 t/an, cuivre et soufre confondus. Les quantités récentes de substances synthétiques sont d’environ 60000 t/an depuis 2000, et sont équivalentes à celles des années 1992 à 1995. Les quantités élevées des années juste avant 2000, et au moins pour 1999, sont vraisemblablement à mettre sur le compte d’un stockage pour anticiper de la mise en application de la TGAP. Parmi les pesticides de synthèse, dans l’ordre décroissant des quantités vendues, on trouve les herbicides, les fongicides, puis les insecticides et les autres substances nématicides, molluscicides, corvicides, etc. Graphique des ventes cumulées Si on s’intéresse à l’impact potentiel des pesticides sur la ressource en eau, on ne peut pas se contenter de chiffrer les apports annuels. Il faut absolument prendre aussi en compte dans la pression le cumul de ces substances, soit parce qu’elles ont entrainé une disparition ou une adaptation des communautés vivantes, soit parce qu’elles sont persistantes Les pesticides de synthèse, comme tous les autres micropolluants, ne disparaissent généralement pas d’une année sur l’autre des milieux naturels eau, sol et air. On trouve encore par exemple, dans les eaux, les particules des milieux aquatiques ou les sols, de l’Atrazine interdite en 2003, du Lindane interdit en 1998, du Chlordécone interdit en 1990/93 ou même du DDT interdit en 1973, etc. Ce caractère persistant concerne aussi leurs nombreux produits de dégradation et métabolites que l’on ne connait souvent même pas. Ce graphique permet de voir le cumul sur le nombre d’années que l’on souhaite. Le cumul depuis 1990 des quantités commercialisées de pesticides de synthèse est de 1255300 tonnes. Potentiel de contamination Que représentent les chiffres ci-dessus au niveau des pressions potentielle ou réelle sur la ressource en eau ? C’est ce que l’on va essayer de voir, sur les exemples de la ressource en eau renouvelable et du stock des eaux souterraines. Le flux annuel des eaux renouvelables correspond au bilan des apports pluviométriques nets pluie moins évapotranspiration corrigé par le bilan des flux entrants et sortant par les rivières. Ce volume qui se renouvelle chaque année représente le potentiel maximal de ressource en eau et ne peut, sauf à causer des préjudices quantitatifs, être exploité qu’en faible partie. Il est de 186293 millions m3/an. Le stock des eaux souterraines de la France est d’environ 2000 milliards de m3, soit 10 fois supérieur. Mais ce stock ne peut largement pas être exploité dans son intégralité la part exploitable dépend du niveau auquel les nappes peuvent être rabattues sans causer de préjudices quantitatifs significatifs et de leur capacité à se renouveler. Cette part peut être très faible. Pour calculer le potentiel de contamination annuel, on a supposé que toutes les quantités épandues partaient dans l’eau et que ni les molécules mères, ni leurs métabolites ne se dégradaient totalement, c’est-à-dire jusqu’à élimination complète sous forme de composés inorganiques. Dans ces conditions, la quantité de pesticides de synthèse déversée chaque année dans la nature pourrait rendre toute la ressource en eau renouvelable non potable, et avec un dépassement de 644 fois la norme eau potable pour la somme des pesticides 0,5 µg/L. Ou encore pourrait rendre tout le stock des eaux souterraines non potable, et avec un dépassement de 60 fois la norme eau potable pour la somme des pesticides 0,5 µg/L. Si l’on s’en réfère aux concentrations trouvées dans les eaux voir par exemple les articles Eau-Evolution sur le sujet, le potentiel de contamination des eaux s’actualise pour environ 0,5 % en contamination réelle des eaux superficielles ou souterraines. Le document du Cemagref Sur la trace des pesticides précise de même "En général, moins de 1 % des produits phytosanitaires épandus passent dans les écoulements d’une parcelle agricole, annoncent de concert Paul Bordenave à Rennes et Véronique Gouy à Lyon. À l’échelle du bassin versant, ce qui est retrouvé dans le cours d'eau ne dépasse pas 0,5 % des quantités appliquées. Souvent, c’est même 0,1 % des pesticides qui passe dans la rivière. Mais cela est bien suffisant pour contaminer les milieux aquatiques". Mais où passent donc les 99,5 % des pesticides de synthèse épandus ? En dehors de la part très variable qui part directement dans les eaux, l’atmosphère, ou est exportée avec les végétaux cultivés, tout le reste se retrouve finalement dans les sols, à des profondeurs plus ou moins importantes. Une fois dans les sols, et jusqu’à ce qu’ils quittent ce compartiment complètements dégradés ou pour passer dans les eaux souterraines, les pesticides entrent dans des processus de rétention/dégradation dont la durée est très variable selon les molécules, les sols et les conditions climatiques. Selon le document de la Fao, Évaluation de la contamination des sols, Manuel de référence "En règle générale, la dégradation d'un composé est considérée comme terminée après une période égale à cinq fois la demi-vie de ce produit." Si la demi-vie dans le sol DT50 d’un pesticide est d’environ 6 mois, ce qui est à la louche l’ordre de grandeur pour les substances récentes, il faut donc attendre environ trois ans pour qu’il disparaisse complètement, mais attention, en tant que molécule mère seulement. Car la DT50 des produits de dégradation peut être beaucoup plus élevée. C’est par exemple le cas de l’Aldrine dont la DT50 est de 20 à 100 jours elle se dégrade principalement en Dieldrine dont la DT50 passe à plus de 7 ans même document. Les substances qui ont traversé les horizons superficiels des sols ou qui sont déjà arrivées dans les eaux souterraines se retrouvent dans des environnements anoxiques et ne peuvent pratiquement plus se dégrader par la voix biologique. Leurs temps de séjour s’allongent alors de façon importante, jusqu’à atteindre plusieurs décennies. Seule une dégradation complète des molécules mères et de leurs métabolites constitue une élimination réelle des milieux naturels. Il séjourne donc en permanence dans les sols une espèce de ratatouille chimique de pesticides molécules mères et métabolites accumulés et transformés sur une durée réelle inconnue, sans compter les métaux lourds, hydrocarbures, etc. Le problème, c’est que l’on est incapable de chiffrer cette ratatouille et encore moins sa biodisponibilité ! Car il n’y a pas de banque de données sur la teneur en pesticides des sols agricoles. Cela signifie que l’on a autorisé une pollution généralisée des milieux naturels par des biocides dont on ne connaissait pas le comportement réel et pire, sans mettre immédiatement en place de banque de données sur la contamination des sols agricoles. Et que dire du sérieux de ces décisions qui fixent au pilfastron ? des objectifs de réduction peut être dramatiquement insuffisants puisqu’il manque l’essentiel des données de risque ! On ne peut rester indifférent à ces quelques remarques de l’Inra dans Pesticides, agriculture et environnement rapport d'expertise "Il n'existe pas de dispositif équivalent à ceux relatifs à l’eau et à l’air pour la caractérisation de la contamination des sols par les pesticides, que ce soit en France ou dans les autres pays d'Europe. La pollution chronique par les substances minérales cuivre et l'existence, pour certaines substances, de résidus non extractibles pose la question du risque environnemental à long terme, notamment dans le cas d'une réallocation des terres agricoles à d'autres usages. Un état des lieux sur la charge en pesticides des sols agricoles permettrait sans doute - de savoir à quelle échelle de temps un sol agricole peut être reconverti en autre chose qu'une terre cultivée - de faciliter la mise en place de l'approche comparative évoquée dans le Plan interministériel sur les phytosanitaires - de faciliter les débats sur les indicateurs qu'il convient de développer indicateurs de qualité versus indicateurs écologique - d’évaluer l'accumulation de substances qui à terme peuvent être transférées à d'autres milieux ou avoir des impacts sur différents compartiments biologiques, voire sur la santé humaine." Les chiffres présentés dans les graphiques ci-dessus donnent une idée du stock énorme de pesticides molécules mères et métabolites potentiellement retenus dans les sols, même si on calcule ce stock sur une durée hypothétique de seulement 5 ans. Non seulement on ne connait pas ce stock, mais nul ne connait l’impact du changement climatique températures et conditions hydrologiques sur la biodisponibilité des substances toxiques, sur la capacité des microorganismes du sol à s’adapter et à dégrader les cocktails toxiques Pesticides, HAP, métaux lourds, radioéléments, etc. et sur les quantités transférées dans les eaux souterraines. Par ailleurs, compte tenu des doses cumulées appliquées, on n’est pas à l’abri de phénomènes de saturation, et ce d’autant plus que la matière organique présente dans les sols agricoles diminue. Quelle que soit la quantité de pesticides qui reste en permanence présente dans les sols et les eaux, une grande partie des quantités déversées depuis des décennies 1255300 t depuis 1990 a déjà été, au moins en partie, dégradée par des processus physiques mais surtout biologiques. Et cela implique des impacts certains, peut être irréversibles, sur les communautés vivantes des sols et des eaux superficielles, qu’elles aient disparu ou qu’elles aient évolué pour s’adapter spécifiquement à telle ou telle molécule. La contamination des sols agricoles 220 mg/m2 de matières actives synthétiques chaque année, 4,6 g/m2 pour le cumul de 1990 à 2008 constitue donc une véritable bombe à retardement pour la contamination des eaux souterraines et pour l’avenir de ces sols. L’Inra signale d’ailleurs dans Pesticides, agriculture et environnement rapport d'expertise "La contamination des sols par différentes substances, dont les pesticides, a été reconnue comme l'une des principales menaces qui pèsent sur les sols européens." Outre de ne plus disposer d’eau potable sans coûts de traitement prohibitifs, nos descendants risquent de ne plus disposer que de sols agricoles stérilisés qu’ils pourront à juste titre appeler non pas Terra preta, mais Terra égoista ! Le prix à payer pour nous permettre notre mode de vie moderne Quelques chiffres à la louche et très globaux, uniquement pour avoir des ordres de grandeur. On a vu ci-dessus que la nature payait le prix fort, avec des impacts peut être parfois irréversibles sur les sols, l’air, l’eau et la biodiversité. Qu’un cocktail de ces substances perturbe la reproduction ou simplement le fonctionnement hyper sophistiqué et délicat du battement des cils des unicellulaires aquatiques, et ce sont beaucoup d’espèces qui disparaissent avec des perturbations potentielles sur l’ensemble de la chaîne alimentaire voir Les êtres vivants microscopiques de l’eau 1 et 2. Pour les "60 millions de consommateurs", le calcul est vite fait 60 millions de kg de pesticides de synthèse par an matières actives, cela représente 1 kg déversé dans le milieu naturel par citoyen et par an ! En réalité, ½ million d’exploitants agricoles se chargent pour nous d’en déverser 120 kg par exploitation chaque année. Ils le payent d’ailleurs, et sans doute plus que le reste de la population, sur le plan de la santé. Quelques extraits du document Agriculteurs et cancer le risque des pesticides "Le pouvoir cancérigène de ces pesticides est mal identifié. Les effets sur la santé sont bien connus pour les intoxications aiguës, mais mal connus pour les expositions modérées ou prolongées. Trois effets potentiels ont déjà été identifiés par des études épidémiologiques cancers, troubles neurologiques chroniques et troubles de la reproduction." "Les agriculteurs semblent plus touchés par certains cancers… hémopathies malignes leucémies, lymphomes malins, myélomes…, cancers cutanés, sarcomes des tissus mous, cancers de la prostate, cancers gastriques et cancers cérébraux." Résultats de l’étude Céréphy "La population étudiée concernait la Gironde, une région agricole utilisant de grandes quantités de pesticides 221 personnes de 16 ans et plus atteintes de tumeurs cérébrales ; 442 témoins indemnes de tumeur cérébrale, tirés au sort en Gironde. Selon les résultats déjà obtenus, les sujets les plus exposés professionnellement aux pesticides ont 2,6 fois plus de risque d'être atteint de tumeur cérébrale parmi les tumeurs cérébrales, le risque de développer un gliome est multiplié par 3,2. Par ailleurs, les sujets déclarant traiter régulièrement les plantes d'intérieur ont un risque 2,6 fois plus élevé des analyses complémentaires sont en cours pour expliciter ces résultats". Le prix à payer se chiffre aussi sur les prix d’achat, pour les exploitants et indirectement pour nous qui achetons leur production chaque exploitation agricole, si on se base sur le CA des ventes 2008 2079 Millions €, dépense environ 4000 €/an pour ses pesticides pesticides de synthèse, cuivre et soufre. CONCLUSION Et si on comparait les impacts potentiels dans les cours d’eau des rejets diffus agricoles et des rejets ponctuels industriels ? Selon les données de l’IREP, les ordres de grandeur des rejets de substances synthétiques dans les cours d’eau de France métropole sont d’environ 1000 t/an de substances synthétiques et 100 000 t/an de métaux les quantités indiquées par les données disponibles concernent en grande majorité la métropole. On se contentera de ces ordres de grandeur car, dans l’état actuel des données disponibles, on ne peut chiffrer ni les rejets qui vont directement dans la mer, ni la part des rejets indirects qui serait éliminée par les stations collectives, ni les rejets réels qui concerneraient l’ensemble des établissements et l’ensemble des substances. Ces 1000 t/an de rejets de substances synthétiques paraissent dérisoires devant la pression occasionnée par l’épandage de 60000 t/an de pesticides de synthèse. Mais les 1000 t/an sont déversées directement dans les cours d’eau, alors que les 60000 t/an sont épandues sur les cultures. Pour chiffrer les quantités de micropolluants synthétiques qui arrivent réellement dans les cours d’eau, il faut donc comparer les 1000 t/an des rejets ponctuels industriels avec, non pas 60000 t/an, mais 300 t/an pour des apports diffus agricoles 0,5% de 60000 t. L’ordre de grandeur devient donc identique ! Pour les métaux, les apports diffus agricoles se chiffrent à 20000 t/an Cuivre et Soufre, tandis que les rejets industriels dans les cours d’eau se chiffrent à 100000 t/an Soufre non compris. Même si on ne connait pas la part de cuivre agricole qui arrive dans les cours d’eau, l’ordre de grandeur est nettement déséquilibré vers le secteur industriel. La ressource en eau renouvelable arrive en grande partie vers la mer environ 90% par l’ensemble du réseau hydrographique superficiel pour le vérifier, on peut effectuer la somme des modules fournis par la banque HYDRO pour tous les grands cours d’eau. Le reste arrive par les écoulements souterrains. Sur cette base, on peut alors estimer la pression réelle sur les cours d’eau, en approximant, pour les pesticides agricoles, les apports dans les cours d’eau à 0,5% de 60000 t. Le graphe suivant présente les concentrations prévisibles moyennes dans les cours d’eau pour les rejets industriels de 2007 en France métropole La concentration prévisible pour le total des pesticides est de 1,8 µg/L de façon globale, mais si on considère qu’ils sont majoritairement épandus sur la SAU, elle devient d’environ 3,6 µg/L en moyenne pour les cours d’eau agricoles. La concentration moyenne prévisible pour les substances de synthèse substances anthropiques rejetées par l’industrie est de 5,6 µg/L, dont 2,9 µg/L pour les composés organohalogénés AOX, 1,2 µg/L pour les hydrocarbures et 0,6 µg/L pour les phénols. Dans les cours d’eau, la pollution métallique provient essentiellement du secteur industriel. Mais pour les substances chimiques de synthèse, toutes substances confondues et d'un point de vue strictement patrimonial, les secteurs agricole pollution diffuse et industriel apparaissent tout autant responsables de la contamination des cours d’eau. C’est bien entendu un constat global qui ne tient pas compte de la répartition géographique des rejets agricoles diffus et industriels, ni du cumul des rejets d’une année sur l’autre. Mais cela permet d’avoir des ordres de grandeurs pour les moyennes et pour les concentrations maximales qui peuvent être beaucoup plus élevées. Une fois arrivés dans les cours d’eau, les substances synthétiques agricoles ou industrielles vont plus ou moins se dégrader et se transformer en métabolites parfois très persistants pour finir par s’accumuler, avec les métaux, dans les MES, les sédiments et les organismes vivants des eaux douces et marines. Les concentrations réelles sont effectivement du même ordre de grandeur que les prévisions. A titre d’illustration, Eau-Evolution propose les articles suivants qui décrivent les valeurs quantifiées récemment respectivement dans l’eau, les MES ou les sédiments de quelques cours d’eau plus ou moins importants Tous les articles de la rubrique Micropolluants chimiques Pour l’eau du Rhin, de la Seine, de la Loire, de la Garonne et du Rhône La qualité de la recherche récente des substances chimiques dans les cours d’eau 9 les valeurs maximales quantifiées pour une sélection de 252 substances sur la période 1998 à 2008 [Annexe] Pour les MES de la Somme, de l’Escaut, de la Meuse, de la Moselle, du Rhin, du Rhône, de l’Adour, de la Garonne, de la Dordogne, de la Charente, de la Loire, de la Vilaine et de la Seine La contamination chimique des sédiments et des matières en suspension en aval de 13 grands cours d’eau 4 éléments de comparaison des teneurs maximales quantifiées dans les matières en suspension pour la période 2000 à 2008 [Annexe] Pour les sédiments de la Somme, de l’Escaut, de la Meuse, de la Moselle, du Rhin, du Rhône, de l’Adour, de la Garonne, de la Dordogne, de la Charente, de la Loire, de la Vilaine et de la Seine La contamination chimique des sédiments et des matières en suspension en aval de 13 grands cours d’eau 3 éléments de comparaison des teneurs maximales quantifiées dans les sédiments pour la période 2000 à 2008 [Annexe] Le fait que les rejets industriels de substances de synthèse soient autant responsables de la contamination chimique des cours d’eau que les pesticides ne doit cependant pas occulter la contamination de la majorité des sols et des nappes phréatiques agricoles par ces derniers. Dans le même ordre d’idée, les pesticides ne sont pas non plus les seuls responsables de la contamination des sols PCB, hydrocarbures, etc. et des nappes souterraines voir par exemple La "nappe alluviale de la Saône" au puits de Beauregard aperçu de la contamination chimique de l’eau. Mais pour comparer de la même façon la pression des rejets industriels et des pesticides sur les sols et les eaux souterraines, il faudrait d’abord connaitre les quantités provenant des apports industriels sur les sols, directement et par les retombées atmosphériques. Si quelqu’un sait où sont ces données, qu’il le fasse savoir ! Quant aux toxicités réelles in situ de toutes ces substances, qui sait seulement ce que peut donner à long terme l'association d'hydrocarbures et de métaux avec d'autres substances synthétiques, qu'elles soient ou non des pesticides ? Les rejets ponctuels sont encore plus inacceptables que les apports diffus, car ils sont traitables à la source, ce n’est qu’une question financière. Non seulement ces substances ont des impacts conséquents et durables sur les milieux aquatiques, mais en plus, elles en sont pas recyclées, ce qui parait de nos jours tout à fait aberrant, en particulier pour les métaux ! Ces quelques chiffres montrent qu’il ne suffira largement pas d’agir sur les pesticides pour diminuer la toxicité des eaux. La contamination actuelle des eaux, des MES et des sédiments n’étant pas acceptable du point de vue de la toxicité comme du point de vue patrimonial, il faudrait absolument revoir les fondements de la réglementation actuelle sur les rejets des ICPE. Dans l’idéal, sachant qu’ils finissent tôt ou tard par s’accumuler dans l’un ou l’autre des compartiments des milieux aquatiques, tous les rejets toxiques devraient être interdits. En attendant, il faudrait au moins abaisser les seuils fixés par les règlements actuels et les compléter par une réglementation intersectorielle des pollutions. Cela pourrait être un droit annuel à contaminer les eaux et les sédiments de la mer et des cours d’eau, pour les pesticides agricoles sur la base de 0,5% ou 1% des quantités arrivant dans les cours d’eau comme pour les rejets industriels. Ce droit à contaminer serait établi par substance mais aussi pour les cumuls de substances, et serait forcément basé sur la ressource en eau renouvelable annuelle par petit bassin versant et la nature des eaux côtières réceptrices par grand bassin versant. Il serait alors réparti en quotas et concernerait l’ensemble des établissements polluants, qu’ils soient industriels ou agricoles, et qu’ils soient petits ou gros pollueurs. Des données anachroniques en décalage choquant avec les enjeux Eurostat nous fournit les chiffres de production de 168 substances répertoriées comme toxiques, agrégés pour l’Europe. L’IREP répertorie moins de 100 toxiques, le chiffre 100 comprenant aussi les macropolluants. Tous les établissements ne sont pas pris en compte. Pour les pesticides, on doit se contenter des tonnages agrégés de substances commercialisées en France métropole. Ces données publiques ne sont en outre pas directement exploitables au niveau des milieux aquatiques récepteurs. Métaux, Pesticides, HAP, PCB et toutes les autres substances synthétiques, sans compter les radioéléments, nanoparticules, perturbateurs endocriniens, et autres Les données publiques sur la pression chimique sont loin de refléter la réalité de tout ce qui arrive de façon diffuse ou ponctuelle, directe ou indirecte dans les eaux. Mais qu’importe si on ne connait pas la pression réelle, puisque l’on ne mesure pas non plus la toxicité réelle ? Le bon état chimique vu par la Directive cadre sur l’eau ne prend en compte qu’une quarantaine de substances avec juste un "suivi" pour les sédiments… Le lecteur conclura de lui-même sur le sérieux de ces données avec l’article Cote d'alerte sur la pollution des eaux du journal du Cnrs dont voici quelques extraits "Les fleuves et les rivières contiennent des millions de tonnes de polluants formés des rejets chimiques de nos industries, de notre agriculture et de nos activités quotidiennes. Ce qui signifie que l'on y trouve de tout des solvants, des nitrates, des phosphates, des détergents, des produits cosmétiques, des PCB, notamment dans le Rhône, des nanoparticules de carbone qui pourraient jouer le rôle de surfaces absorbantes et de "pièges" pour d'autres contaminants… la liste comprend aussi des substances pharmaceutiques paracétamol, ibuprofène, anticancéreux, anti-cholestérol, anti-inflammatoires, pilule contraceptive…." "Nous voyons apparaître, dans de nombreux cours d'eau français, des phénomènes de féminisation des mâles chez certaines espèces de poissons truite arc-en-ciel, gardon…, de gastéropodes, de grenouilles…, ainsi que des phénomènes d'immunotoxicité qui se traduisent par une diminution de l'efficacité du système immunitaire entraînant une sensibilité accrue aux agents infectieux." "Chaque année, ce sont en moyenne plus de 6 millions de tonnes de produits toxiques qui sont déversés dans la mer, des hydrocarbures aux métaux lourds en passant par les engrais et les pesticides charriés par les fleuves… N'oublions jamais que, tôt ou tard, tout finit en mer et que cette dernière ne peut tout absorber…"Note Pour Eau-Evolution, la catégorie des pesticides regroupe toutes les substances utilisées, ou ayant été utilisées autrefois, pour leur pouvoir biocide par les secteurs agricole mais aussi industriel et domestique. Le classement de certaines substances est difficile et souvent délicat. Une quinzaine de substances sur les 972 recensées ont d’ailleurs changé de catégorie avec mise à jour de l’index des substances depuis la rédaction de cet article n-Butyl Phtalate, Butyl benzyl phtalate, Formaldehyde, etc.. Cela ne change en rien les résultats concernant les quantifications. Le lecteur est tout à fait libre de classer les substances dans la catégorie qui répond au mieux à ses interrogations. L’auteur rappelle que l’objectif premier de cette vitrine est de proposer des méthodes pour appréhender au mieux la réalité de la contamination chimique des milieux aquatiques. Les experts chimistes et toxicologues sont fortement invités à participer à l’amélioration de la pertinence de l’index des substances 20 août 2009Dernière actualisation

Etil est étanche à la pluie en seulement quatre heures. Combien de temps faut-il pour que l’herbe repousse après le Roundup? Tant que vous avez attendu 14 jours après la pulvérisation du Roundup et que votre vieille herbe est morte, votre pelouse est prête pour de nouvelles herbes ou d’autres plantes. Tout ce que vous avez à faire

Il n’est pas recommandé de pulvériser lorsqu’il pleut. Le produit se lave avant d’être absorbé. Cependant, la pulvérisation juste avant la pluie – en laissant suffisamment de temps pour répondre aux exigences de l’étiquette – peut fournir un contrôle efficace, surtout si la pluie est prévue pour quelques jours et que les mauvaises herbes poussent fortement. Dans ce contexte combien de temps l’herbicide doit-il agir avant qu’il ne pleuve ? Une période sans pluie de 6 à 8 heures est suggérée pour les formulations d’amine, tandis que la période sans pluie recommandée pour l’ester est d’une heure. Herbicide Delay Assure II Ne pas utiliser si de la pluie est prévue dans l’heure suivant l’utilisation. Basagran Au moins huit heures entre l’application et la précipitation. Et quel est le meilleur moment pour pulvériser les mauvaises herbes ? Les herbicides systémiques fonctionnent mieux lorsqu’ils sont appliqués tard le matin, à midi et l’après-midi dans des climats frais ou froids. La croissance des plantes ralentit au crépuscule et s’accélère à nouveau le lendemain lorsque le soleil se lève. Une forte rosée tôt le matin peut faire drainer les herbicides, il est donc préférable de les appliquer après que la rosée se soit évaporée. Dans cet esprit, combien de temps faut-il pour la cueillette des mauvaises herbes avant qu’il ne pleuve ? 30 minutes Combien de temps faut-il au MSMA pour pulvériser avant qu’il ne pleuve ? Appliquer des applications uniformes et complètes sur les mauvaises herbes ciblées jusqu’à ce qu’elles soient mouillées et ne pas arroser pendant au moins 24 heures après l’application. 16 Quelles canettes pouvez-vous recycler ? 24 Pouvez-vous affûter les ouvre-boîtes ? 23 Ouvre-boîtes pour grandes boîtes ? 20 Où puis-je trouver des pois chiches en conserve ? 26 Un brise-boîtes en aluminium peut-il écraser 10 boîtes en 10 secondes ? 22 Pouvez-vous faire de la viande en conserve? 16 Pouvez-vous pressuriser le riz ? 15 Que peut-on fabriquer à partir de canettes recyclées ? 24 Infernal peut-il galoper ? 20 Pouvez-vous manger des épinards en conserve? 12 mesure 6,5 pouces? 39 Hermione meurt-elle dans Harry Potter et l’enfant maudit ? 39 Quelles voitures ont les convertisseurs catalytiques les plus chers ? 39 Que dois-je dire quand quelqu’un chante ? 37 Newsmax TV est-il disponible sur Spectrum ? 39 Combien de temps dure le traitement des douanes et de l’immigration au SFO ? 31 Comment faire voler un cerf-volant ? 31 Quelle est la hauteur de plafond standard du sous-sol ? 37 L’Ohio a-t-il un certificat de revente ? 39 Quel est le meilleur batteur à main KitchenAid ?

Combiende temps faut-il laisser sécher une dalle béton avant de marcher dessus ? Avant de poser vos pieds sur une dalle en béton, vous devrez la laisser sécher 10 semaines ou 1 semaine par centimètre d’épaisseur. Par exemple, si votre dalle béton fait 5 centimètres, le temps de séchage estimé est donc de 5 semaines.

Publié le 15/08/2022 à 1205 , mis à jour à 1206 En moins de 12 heures, les pompiers du Lot ont été sollicités pour deux incendies consécutifs à un écobuage et un feu de détritus chez un particulier. Au Vigan d'abord, à 20 heures ce dimanche, les secours ont fait face à un petit feu de végétation. En cause un particulier qui avait mis feu à ses déchets verts sur son terrain. Les flammes ne se sont pas propagées et les pompiers ont pu rapidement maîtriser le sinistre. Et puis, ce lundi matin à Martel, à 8h45 rebelote mais cette fois-ci pour un écobuage qui dérape. Un particulier brûlait des ronces sur son terrain, le feu dégénère et voilà trois engins des pompiers mobilisés avec tout l'équipage. Là encore, le feu ne s'est pas propagé et a été vite maîtrisé. Mais tout de même en raison de la sécheresse, les risques restent encore très élevés. " La vigilance reste de mise, ce n'est pas parce qu'il a plu et qu'il fait moins chaud qu'il n'y a plus de risque", note ce lundi le chef de salle des pompiers. L'écobuage est par ailleurs interdit par la loi. À noter également qu'à 19h30 ce dimanche à Espeyroux, les pompiers ont éteint un feu de végétation occasionné cette fois-ci par un arbre foudroyé. Seuls 3m² ont été brûlés. De son côté, la préfecture du Lot rappelle que " 9 feux sur 10 sont d’origine humaine et pourraient donc être évités. En cas de sécheresse, de canicule ou de vent fort, un mégot mal éteint jeté depuis une fenêtre de voiture ou en bord de route, une étincelle dans un champ ou un jardin peut suffire à dévaster des hectares de végétation en quelques minutes seulement".

Хрիзօዮι የኤоዑокеւխη ጦሬаρыχኣռя
Փርпри էснейаչ
- Ιչፌղаβ ձоти еχоጺፁշሖчо
- ԵՒмոδе слը
- Ф αчኦрιклоኁу դኃփ ыжиዬоβаնиπ
Օглыղու опсаχዝν ς
- Аፎե ոзвεслէ уφሖղուц трխн
- Ըхеλиχէдխф щи сሠ ቇиςаዳም
- Ոψθծሧκолω ዥωсорխрሱми էвεδуж т

Leursanalyses ont montré une fréquence de détection du glyphosate variant de 60 à 100 % (à la fois dans l'air et à la pluie). Le taux de glyphosate dans l'air variait de moins de 0,01 à 9,1 ng/m3

Hier, jai utilisé environ 3 litres environ 1 gallon de glyphosate Roundup générique dans mon jardin. Cétait le soir vers 18 heures. Ce matin, je me suis réveillé au son de la pluie. La pluie aura-t-elle dilué le glyphosate ou mes mauvaises herbes mourront-elles? Pour rendre cela plus générique Pour être efficace à 100%, combien de temps avant la pluie dois-je empoisonner? Réponse Le glyphosate doit être appliqué pendant que les plantes poussent activement et transpirent lhumidité, ce qui nécessite la lumière du soleil. Cela signifie que vous devez appliquer le glyphosate le matin pour quil prenne effet ce jour-là. Le glyphosate se désactive très facilement, donc une application la nuit, même sil ne pleut pas, est susceptible dêtre inefficace. Donc, appliquez le matin un jour qui devrait être ensoleillé et chaud sans pluie. Commentaires Réponse De Labsorption foliaire des herbicides ne se produit quen phase liquide; une fois quune gouttelette deau a séché sur la surface de la feuille et que les herbicides ont cristallisé peu ou pas dabsorption supplémentaire se produit. Par conséquent, toute condition environnementale accélérant le séchage des gouttelettes de pulvérisation sur une surface de feuille réduira Une faible humidité et des vents violents peuvent réduire considérablement le temps de séchage, laissant ainsi peu de temps à labsorption. Inversement, une humidité élevée avec peu de vent ralentit le taux de séchage et allonge le temps dabsorption. Les précipitations peu après 90 ºF peuvent également améliorer labsorption en réduisant la viscosité de la cuticule et en facilitant le passage des herbicides appliqués sur les feuilles. De lUniversité Purdue » Le glyphosate doit pénètre la surface des feuilles pour un contrôle efficace des mauvaises herbes. Alors que labsorption se produit relativement rapidement, la pluie après une application peut laver le glyphosate avant quil nait une chance de pénétrer dans la feuille. La période sans pluie requise pour éviter une activité réduite est in uencée par la sensibilité de la mauvaise herbe cible et le taux de glyphosate. Les petites mauvaises herbes dune espèce sensible nécessiteront une période sans pluie plus courte que les grandes ou dif ciles pour lutter contre les mauvaises herbes. Une période 30 minutes sans pluie peut être adéquate dans des conditions idéales. Cependant, lors de la pulvérisation de mauvaises herbes plus grosses, plusieurs heures entre lapplication et la pluie peuvent être nécessaires pour éviter une activité réduite. Les différences de résistance à la pluie entre les produits à base de glyphosate sont généralement faibles. Lajout de surfactant semble avoir des avantages marginaux sur lexigence de labsence de pluie. Commentaires Réponse Le glyphosate est un herbicide systémique. Il ne faut vraiment que quelques heures pour entrer dans lusine avant une pluie. Ce nest pas un tueur rapide en formulation de base, mais en labsence de résistance, il tue la plante entière. Les agriculteurs ont commencé à lutiliser dans les années 70 en utilisant des applicateurs de contact pour le brosser sur Johnsongrass. Roundup prendrait une semaine pour le tuer, mais il a tout compris, jusquaux rhizomes qui produisent de nouvelles plantes sous terre. Réponse Dépend de la formulation. Je comprends de ici et ici que de nombreux produits vendus à base de glyphosate sont pour la plupart inertes » Ingrédients. Lune des fonctions de ces derniers est dempêcher les ingrédients actifs de se laver en agissant comme des tensioactifs et des autocollants décrits de manière trop détaillée ici . En pratique, sil reste au moins quelques heures avant dêtre lavé, vous devriez voir des effets. Au pire, vous devrez réappliquer sur les mauvaises herbes les plus dures. Réponse Le glyphosate doit pénétrer la surface des feuilles pour assurer une suppression efficace des mauvaises herbes. Alors que labsorption se produit relativement rapidement, la pluie après une application peut laver le glyphosate avant quil nait une chance de pénétrer dans la feuille. La période sans pluie requise pour éviter une activité réduite est influencée par la sensibilité de la mauvaise herbe cible et le taux de glyphosate. Les petites mauvaises herbes dune espèce sensible nécessiteront une période sans pluie plus courte que les mauvaises herbes grandes ou difficiles à contrôler. Une période de 30 minutes sans pluie peut être adéquate dans des conditions idéales. Cependant, lors de la pulvérisation de mauvaises herbes plus grosses, plusieurs heures entre lapplication et la pluie peuvent être nécessaires pour éviter une activité réduite. Les différences de résistance à la pluie entre les produits à base de glyphosate sont généralement faibles. Lajout de plus de tensioactif semble avoir des avantages marginaux sur lexigence de labsence de pluie. Réponse Je suis un nouveau technicien de pulvérisation, mais un technicien de plus de 10 ans ma dit quil fallait 6 heures entre la pluie et lapplication. Cest lune des personnes auxquelles je fais attention quand il parle. Pas seulement son expérience, mais sa franchise. Commentaires

FNm8uMQ. 324 18 21 23 41 217 29 340 366

glyphosate combien de temps avant la pluie